Судья Кобцев В.А. УИД 86RS0017-01-2023-000912-50

Дело № 33-6225/2023

1-я инстанция № 2-732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Тороповой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора к Муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп», Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об устранении нарушений антитеррористической защищенности,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Советского района на решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Обязать Муниципальное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» в течение одного года, с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечить:

- объект, расположенный по адресу: (адрес), системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации;

- объект, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, г.Советский, Восточная промзона, строение 29, автоматической пожарной сигнализацией.

Обязать Администрацию Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного года, с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечить финансирование исполнения Муниципальным автономным учреждением физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» обязанности по обеспечению:

- объекта, расположенного по адресу: (адрес) системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации;

- объекта, расположенного по адресу: (адрес), автоматической пожарной сигнализацией.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., доводы прокурора Казакова Р.А., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Советского района без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Муниципальное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп», Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об устранении нарушений антитеррористической защищенности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения Учреждением требований законодательства об антитеррористической защищённости, в ходе которой на обследуемых объектах выявлено отсутствие системы экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, а также отсутствие автоматической пожарной сигнализации. Наличие указанных нарушений не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения спорта, а в случае возникновения чрезвычайной ситуации, ставят под угрозу жизнь и здоровье как посетителей, так и работников, а также иных лиц, посещающих учреждение спорта.

Прокурор просил обязать Учреждение в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить: объект Учреждения, расположенный по адресу: (адрес), системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; объект Учреждения, расположенный по адресу: (адрес), автоматической пожарной сигнализацией. При этом, просил возложить на Администрацию Советского района ХМАО – Югры обязанности по финансированию указанных мероприятий.

В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель Администрации Советского района требования прокурора не признал, указывая на их необоснованность.

Представитель Учреждения, суду заявила о признании требований прокурора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрация Советского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность постановленного решения суда. Ссылается на то, что бюджет Советского района на 2023 год принят с дефицитом. В связи с чем, исполнить решение суда в годичный срок не представляется возможным. Для исполнения решения суда требуется большой временной период для осуществления финансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу Югорский межрайонный прокурор просит оставить решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Советского района без удовлетворения.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в помещениях (на объектах), по адресам: (адрес), занимаемых Муниципальным учреждением физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп», отсутствует система экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, а также автоматическая пожарная сигнализация.

(дата) межрайонной прокуратурой, по указанным фактам, в адрес руководителя Учреждения вносилось представление об устранении выявленных нарушений, однако, нарушения не устранены.

В силу п. 1.5 Устава Учреждения, учредителем и собственником имущества автономного учреждения является Муниципальное образование Советский район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Советского района.

Согласно п. 5.5 Устава, основным источником формирования финансовых ресурсов ФОК «Олимп» являются субсидии из бюджета Советского района.

Документально подтверждено, что объектам, по адресу: <...>, присвоена 2-я категория опасности, по адресу: г.Советский, Восточная промзона, присвоена 4-я категория опасности.

В соответствии со ст.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст.2 вышеуказанного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Статьей 28 Закона №273 предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации.

На основании ч.8 ст.41 Закона №273, охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Требования к объектам недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, включая вопросы их инженерно - технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 и начали действовать с 19.03.2015.

В силу приведенных выше норм закона на Муниципальное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» возложена обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, а Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязана осуществить финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. При этом, невыполнение обязанностей по созданию безопасных условия ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников и сотрудников муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп».

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Прокурора, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и обоснованно указал, что выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении должностными лицами в полном объеме возложенных обязанностей, относительно требований законодательства о противодействии терроризму, которые могут привести к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

При этом судом первой инстанции, учитывая доводы сторон, представленные доказательства по делу и нормы ст.196 ГПК РФ, принято оспариваемое решение с учетом добровольно выполняемых мероприятий стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, которые должны осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений. При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями или с возможным финансированием в будущем.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что принимаются и осуществляются меры, однако, бюджет Советского района на 2023 год принят с дефицитом, исполнить решение суда в годичный срок не представляется возможным, основанием для отмены постановленного правильного по существу решения служить не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. При том, что стороной ответчика не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Фактически доводы заявителя дублируют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Советского района – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

ФИО1