УИД № 57RS0027-01-2023-001366-47

Производство № 2-1290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.07.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установило ФИО1 лимит кредитования по карточному счету №. В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.087.1998», утверждённых Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету задолженности, истцом не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также в силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. При этом банк имеет право требовать с ответчика неосновательно сбереженные им денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно выписке из лицевого счета, а так же расчету требований, задолженность заемщика по состоянию на 07.06.2023 года составляет 59974,61 рубль, в том числе сумма основного долга 37000 рублей и сумма процентов 22974,61 рубля. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 59974,61 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999,24 рубля.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установило ФИО1 лимит кредитования по карточному счету №.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности перед банком истцом в материалы дела представлена выписка по указанному счету, а так же требование от 20.04.2018 № 90514, направлявшееся истцом ответчику, в котором ему предлагалось погасить задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015 г. в сумме в размере основного долга 21185,95 рублей.

Таким образом, из искового заявления и приложенных к иску документов прямо следует, что требования истца вытекают из договорных отношений сторон, а именно из кредитного договора. Таким образом, в случае передачи банком ответчику денежных средств данные денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, обратное противоречило бы смыслу действующего гражданского законодательства относительно существа неосновательного обогащения.

При этом отсутствие кредитного досье, с учетом вышеизложенного, не является основанием для признания возможных обязательств ответчика обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 37000 рублей в качестве неосновательного обогащения, и, соответственно, вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 13.07.2015 года) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие подписанного ответчиком кредитного договора, содержащего сведения о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроков и порядка погашения задолженности, при том, что обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора лежит на истце, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных в исковом заявлении сумм в качестве кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья М.А. Щукин