ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПСА ВИС-АВТО» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду исполнения его требований ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска, прекращении производства по гражданскому делу, а также возврате 70% от уплаченной государственной пошлины и взыскании судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в заявлении об отказе от исковых требований и взыскании судебных издержек, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие судье не поступало, представил в адрес суда возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Третье лицо ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОТЕХ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не известило, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие судье не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, ознакомившись с заявлением ФИО1, о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем считает возможным производство по гражданскому делу прекратить на основании четвертого абзаца ст. 220 ГПК РФ, приняв отказ истца от иска.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу требований статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 921 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 921,00 рубль.
Из материалов следует, истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику АО «ПСА ВИС-АВТО» Россия, при этом заявил требование о возврате государственной пошлины в размере 70%.
При указанных обстоятельствах, истцу подлежит возврату ранее уплаченная государственная пошлина в размере 4 144 рублей 70 копеек (5 921х70%=4144,7 руб.).
Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов с АО «ПСА ВИС-АВТО» Россия в его пользу на услуги представителя в сумме 65 000 рублей, из которых: 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 50 000 руб. - участие в судебном заседании, 5 000 руб. – подготовка заявления об отказе от исковых требований; расходы на проезд в сумме 9 536 рублей 19 копеек, а также расходы на проживание в сумме 6 920 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно приложенным к материалам дела оригиналам Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., акту о выполнении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (основание: п. 3.1 Соглашения № от 17.05.2023г. и п. 4 акта от 12.07.2023г. о выполнении Соглашения №) на сумму 65 000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (основание: п. 3.3 Соглашения № от 17.05.2023г. и п. 4 акта от 12.07.2023г. о выполнении Соглашения №) на сумму 9 536 рублей 19 копеек, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (основание: п. 3.3 Соглашения № от 17.05.2023г. и п. 4 акта от 12.07.2023г. о выполнении Соглашения №) на сумму 6 920 рублей, ФИО1 понесены расходы в сумме 84 456 рублей 19 копеек, из которых: на услуги представителя в сумме 65 000 рублей; расходы на проезд (бензин) в сумме 9 536 рублей 19 копеек; расходы на проживание в сумме 6 920 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителем работы, участие в судебном заседании (подготовка по делу), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом заявления представителя о снижении размера судебных расходов на представителя, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Заявляя требование о возмещении расходов на проживание представителя, истец представил акт № от 04.07.2023г. о проживании ФИО3 в период с 03.07.2023г. по 04.07.2023г., оформленный ИП ФИО4 в <адрес> (стоимость проживания 2 420 руб.), и счет № от 04.07.2023г. о проживании с 04.07.2023г. по 05.07.2023г., оформленный ООО «Бристоль-Жигули» в <адрес> (стоимость проживания 4 500 руб.).
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на проживание, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проживание представителя в <адрес>, не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем взысканию подлежат расходы в размере 2 420 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на проезд в виде оплаты бензина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из приложенных справок по совершению операций и квитанций не представляется возможным установить объем потраченного топлива по маршруту «Пермь-Тольятти», отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое было использовано представителем истца, и его среднем расходе топлива, а также не подтверждена необходимость построения обратного маршрута через <адрес>, что привело к необоснованному увеличению расходов на проезд.
Руководствуясь ст.ст. 39, 94, 98, 100, 101, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1 от искового заявления к АО «ПСА ВИС-АВТО» о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу №.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПСА ВИС-АВТО» о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.
Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
Возвратить ФИО1 (ИНН № государственную пошлину в сумме 4 144 рублей 70 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «ПСА ВИС-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 22 420 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Д.С. Каримов