Дело № 2-110/2023 (№ 2-2040/2022)

УИД: 42RS0015-01-2022-002583-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в мае 2020 года ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. 10.05.2020 ответчик обратился в ОП «Заводской» с сообщением о причинении истцом телесных повреждений ответчику, а именно: [обезличено]. Данный факт не соответствует действительности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020 по гражданскому делу № 5-296/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Сообщением в полицию ложных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, доброе имя истца, истцу причинен моральный вред и нравственные страдания: [обезличено]. Ответчик, действуя с намерением причинить вред репутации истца, сообщил в полицию о его недобросовестном, непорядочном и агрессивном поведении, чем вызвал чувство незаслуженной обиды, нарушившее привычный образ жизни. Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб. Указывает, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенных доводов, просил обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя ФИО1 путем принесения извинений; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2022 в размере 5000 руб. (л.д.3-4). С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2022 в размере 5000 руб. (л.д.46, 54).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92, 93), в заявлении об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.94), представила суду письменные пояснения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, указала, что считает исковые требования необоснованными, так как в вечернее время 10.05.2020 около ее дома произошла конфликтная ситуация с участием ФИО2, ФИО1, Лицо №1 В данной потасовке ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она обратилась в полицию, чтобы правоохранительные органы разобрались в сложившейся конфликтной ситуации, провели расследование. Возможно, добросовестно заблуждалась, что именно ФИО1 наносил удары, так как она в тот момент испытывала физическую боль, была испугана, ее обращение в полицию является лишь действием в целях защиты права, никаких намерений оговаривать ФИО1 либо распространять какие-либо ложные сведения в отношении ФИО1 она не имела и не совершала таких действий (л.д.58).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что исковые требования полагает необоснованными, т.к. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту конфликтной ситуации с участием ФИО2, Лицо №1, ФИО1 с целью защиты своих прав; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен участковым, направлен мировому судье для рассмотрения; в действиях Пьянзиной не содержится никаких сведений, порочащих истца; истец не конкретизировал, из чего складывается сумма компенсации морального вреда; истец не предоставил сведения, что ФИО2 распространила порочащие его сведения, требования голословны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ст.УУП ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4, зам.начальника ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.95, 96), об уважительных причинах неявки не сообщили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абз.14 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является открытым.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из разъяснений в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 10.05.2020 около 21.30 час. во дворе дома по [обезличено] между ФИО2 (ответчик) и Лицо №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Лицо №1 причинила ФИО2 телесные повреждения, а ФИО2 причинила телесные повреждения Лицо №1, в связи с чем, ФИО6, Лицо №1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 21.09.2020, 29.01.2020, соответственно, привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу в установленном законом порядке (л.д.84-86, 87-89).

Из указанных постановлений также следует, что ФИО1 (истец) - сожитель Лицо №1, был участником данного конфликта, находясь в том же месте в то же время, пытался предотвратить развитие конфликта между Лицо №1 и ФИО2, разнимал обеих, удерживал Лицо №1 (л.д.84-86, 87-89).

13.05.2020 ФИО2 обратилась в ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений 10.05.2020 около 21.30 час. во дворе дома по адресу: [обезличено] (л.д.84-86, материалы об административном правонарушении № 5-296/2020 в отношении ФИО1, л.д.5).

По данному заявлению ст. УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол № 42 АП 201946 от 09.07.2020 об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, который 02.09.2020 направлен мировому судье для принятия решения (материалы об административном правонарушении № 5-296/2020 л.д.1, 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 21.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.90-91).

Истец, заявляя требования о защите чести и достоинства, ссылается, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности, тем самым опорочила его честь и достоинство, действовала с намерением причинить вред репутации истца, сообщила о сведениях, не соответствующих действительности.

Однако, как установлено судом, обращение ответчика имело место в связи с имевшим место в действительности событием, конфликтной ситуацией с участием сторон 10.05.2020 около 21.30 час. во дворе дома по [обезличено].

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При этом истец (в нарушение ст.56 ГПК РФ) не предоставил суду доказательств того, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с указанным заявлением, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, обратившись в органы внутренних дел с заявлением в отношении ФИО1, ответчик реализовала свое право, закрепленное в ст.33 Конституции Российской Федерации, на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, обращение ответчика было направлено на защиту интересов своих прав и законных интересов, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, путем принесения извинения, на которых истец, кроме того, не настаивал в своем уточненном исковом заявлении, решение принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, соответственно, не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ и требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 06.02.2023.

Судья М.Ю. Шумная