Гр. дело № 2-874/2025

УИД 27RS0007-01-2025-000141-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – Прижиловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во дворовой территории (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, а так же автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением ответчика, который скрылся с места ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя транспортным средством во дворовой территории (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб, и размер которого согласно заключению специалиста составил 208100 рубля без учета износа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом были понесены расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля на сумму 102 руб., а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 208100 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта сумме 5000 рублей, в направлении уведомления ответчика в размере 102 рубля и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7396 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, с предъявленными требованиями согласились частично, подтвердив факт причинения ущерба, однако не согласились с размером ущерба, о чем представил письменные возражения на иск.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, однако, на основании заявления от (дата), ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с нецелесообразностью ее проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2, а так же автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, управлявшего автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), который двигался в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на припаркованный автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается материалами проверки (по делу об административном правонарушении (№)), (№).

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

ФИО3 является собственником автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) на основании договора купли-продажи от (дата).

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) (иные данные)» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей составляет 208100 рубля.

Указанный отчет эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Отчет выполнен на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось.

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины размера ущерба, указанное ходатайство было ответчиком заявлено, однако впоследствии, ответчик отказался от назначения по делу экспертизы, в связи с нецелесообразностью, ее проведения.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же материалы дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 208100 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 при подаче иска в суд обратилась в (иные данные)» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющихся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (дата), а также кассового чека от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5000 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление об осмотре автомобиля, что подтверждается квитанцией (№) от (дата) на сумму 102 рубля.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7396 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 208100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2025 года