Дело №11-55/2023 Мировой судья Правентьева А.В.

судебный участок №8 судебного

района Московского районного

суда г.Рязани

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО УК «Вишневые сады» - ФИО3, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1/2022 (УИД 62MS0010-01-2021-002405-85) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Вишневые сады», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование заявленного требования указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 03.04.2021 г. и 14.06.2021 г. произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из квартиры №, принадлежащей ответчику. По факту залития 05.04.2021 г. и 16.06.2021 г. составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы обнаруженные следы затопления на кухне и в санузле. Согласно заключения специалиста № 772 ООО «Арта», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате затопления, составила 35820 руб. 45 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35820 руб. 45 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1275 руб. 00 коп.

Впоследствии представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО4, ООО УК «Вишневые сады», ФИО5, САО «Ресо-Гарантия» солидарно в счет возмещения ущерба 25142 руб. 40 коп., стоимость экспертных услуг в размере 28000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Вишневые сады», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в результате залития 25142 рубля 40 копеек, судебные расходы экспертных услуг 28000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 954 рубля 27 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Вишневые сады», отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в Московский районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в ней доводам просило суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2023 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «РЕСО - Гарантия» отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых по изложенным в них доводам просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО УК «Вишневые сады» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», просила оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в настоящее судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу решение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> доли в праве на жилое помещение каждый.

03.04.2021 г. и 14.06.2021 г. произошло залитие квартиры <адрес> принадлежащей истцу ФИО1

Согласно акта о затоплении помещения от 05.04.2021 г., в ходе осмотра квартиры <адрес> выявлены повреждения потолка на кухне и в санузле, а также вода в коробе санузла, где проходят стояки водоснабжения, произошедшие 03.04.2021г. С целью выявления причины затопления аварийной бригадой был произведен осмотр квартиры №, в которой была обнаружена вода в ванной комнате и на кухне, причину выяснить не удалось.

Из акта о затоплении от 16.06.2021 года усматривается, что в ходе осмотра квартиры №90 в доме <адрес>, в результате залития, произошедшего 14.06.2021 г., на натяжном потолке обнаружено повреждение 1 м х 1,5 м в виде разводов от грязной воды с потолка, на кухне натяжной потолок также имеет повреждения в виде пятен (белые разводы) площади 1 м х 1 м. Причина залития установлена не была.

Определением суда от 20.06.2022 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов, сделанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1) одной из вероятных причин залития, произошедшего 03.04.2021 года и 14.06.2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> может быть протечка канализации или разлив воды из душевого поддона; 2) стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 25142 руб. 40 коп. в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом на дату залития помещения.

С учетом изложенного, суд посчитал установленным, что истцу ФИО1 в результате залитий, имевших место 03.04.2021 года и 14.06.2021 года причинен ущерб на сумму 25142 руб. 40 коп.

Судом также установлено, что 06.10.2020 г. между ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из договора страхования между ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия» усматривается факт страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., из них отделка застрахована на сумму 700 000 руб. 00 коп., движимое имущество и техническое оборудование застраховано на сумму 600 000 руб. 00 коп., гражданская ответственность застрахована на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 09.10.2020 г. по 08.10.2021 г.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 застраховал свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по адресу: <адрес> Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая вследствие залития квартиры истца ФИО1, 13.02.2023 года ФИО4 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения вследствие повреждений натяжного потолка в помещении ванной комнаты и кухни, имевших место по адресе: <адрес> Корреспонденция получена САО «Ресо-Гарантия» 16.02.2023 года.

Суд нашел необоснованным предъявление требования о возмещении ущерба к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Вишневые сады», поскольку после принятия искового заявления ФИО1 к производству суда в ходе рассмотрения дела установлено наличие договора страхования, в период действия договора страхования наступил страховой случай, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, в силу чего суд посчитал, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на САО «Ресо-Гарантия» и пришел к правильному выводу о взыскании причиненного материального ущерба в пределах страховой суммы по договору в размере 25142 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1

Также суд посчитал обоснованным требования о взыскании судебных расходов экспертных услуг в размер 28000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 954 рубля 27 коп. И взыскал их с ответчика САО «РЕСО – Гарантия».

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений, а также закона подлежащего применению, пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Сервис СК» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не была установлена причина залития, в связи с чем не возможно установить кто является ответственным за причиненный квартире №90 ущерб и кто должен нести обязательства по его возмещению, также не принимаются судом, так как они опровергаются материалами гражданского дела.

Доказательств отсутствия своей вины в протечке ФИО4 и ФИО5 не представили. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии общего имущества жилого дома, за которое отвечает управляющая компания.

Согласно заключению эксперта, одной из вероятной причины залития, произошедшего 03 апреля 2021 года и 14 июня 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, может быть протечка канализации или разлив воды из душевого поддона. Из пояснений эксперта в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, эксперт пояснил, что вероятной причиной залития является разлив воды из душевого поддона квартиры № или протечка трубопровода канализации именно под данным душевым поддоном, или разгерметизация труб ХВС и ГВС, являющихся внутриквартирной разводкой и соединяющих два помещения – кухню и санузел (ванную комнату). Данные участки инженерных коммуникаций ХВС и водоотведения в силу жилищного законодательства не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за их надлежащее содержание и ремонт отвечает собственник помещения.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры № само по себе не доказывает отсутствие вины собственников и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Более того, отсутствие вины, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, возлагается именно на ответчика. Таких доказательств со стороны собственников квартиры № представлено не было.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5. ООО УК «Вишневые сады», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -подпись- Е.В. Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина