Решение по делу № 2-2943/2022 от 02.11.2022 | Магасский районный суд (Республика Ингушетия)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 ноября 2022 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить в части, касающейся его, приказы МВД по РИ о наложении на него дисциплинарных взысканий № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, № л/c от ДД.ММ.ГГГГ и положенные в их основание заключения по результатам служебных проверок.

В обоснование заявленных требований указывал на незаконность вынесенных в отношении него приказов в связи с отсутствием в его действиях оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и вынесение приказов без учета выявления всех причин и обстоятельств, а также на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, с применением последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в пределах принятых к рассмотрению изначально заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 ФЗ №).

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ № служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела на истца ФИО1, проходящего службу в должности командира отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Служебная проверка при этом не проводилась.

Как следует из приказа, поводом для его издания послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у министра внутренних дел по <адрес> в режиме видеоконференц-связи состоялось оперативное совещание руководителей подразделений, учреждений, строевых подразделений МВД по РИ и территориальных органов МВД России на районном уровне, на котором министром принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в связи с неприбытием на совещание. В приказе далее говорится: «установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министром дано устное указание о необходимости присутствия на совещании всех вышеуказанных руководителей».

Между тем, указанные утверждения никакими фактическими доказательствами не подтверждены, служебная проверка при издании приказа не проводилась.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свое постоянное место службы. В 09:00 часов согласно распорядку рабочего дня им проводился утренний развод личного состава, во время которого ему на мобильный телефон позвонил заместитель начальника УНК МВД по РИ полковник ФИО3 и сообщил, что ему необходимо в срочном порядке прибыть в административное здание УНК МВД по РИ по указанию министра внутренних дел по Республики Ингушетия для принятия участия в утреннем селекторном совещании по видеоконференц-связи. Далее, в течение 3-5 минут он прибыл в административное здание УНК МВД по РИ, где посредством видеосвязи получил замечание от министра за отсутствие на селекторном совещании.

Таким образом, из объяснений истца следует, что о проведении совещания ему стало известно в день проведения совещания - ДД.ММ.ГГГГ от начальника УНК МВД по РИ полковник ФИО3, какая-либо информация о необходимости его участия в указанном мероприятии до ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заблаговременно не поступала, тогда как из текста приказа следует, что устное указание о необходимости присутствия на совещании было дано непосредственно министром ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не очевиден, никакими документальными доказательствами не подтверждается, для выяснения всех обстоятельств дела, установления степени вины сотрудника и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей, ответчику до вынесения приказа о наложении на истца столь строгого дисциплинарного взыскания как выговор, следовало провести в отношении истца служебную проверку.

В связи с установлением факта нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенного на основании данного заключения приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/c суд также приходит к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 52 ФЗ № закреплен порядок проведения служебной проверки и сроки. В силу ч. 4 указанной статьи служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Кроме того, порядок проведения служебных проверок в системе МВД России установлен ведомственным нормативным правовым актом - приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 36 описательная часть заключения служебной проверки должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 38.1 Порядка целью служебной проверки является выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно статье 49 ФЗ № дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ №).

Из материалов дела следует, что на ФИО1 приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с несоблюдением требований пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел по РИ ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка инициирована министром ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес>, сообщившего что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОСН «Гром» УНК МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 на автомобиле марки Лада Приора ГРЗ К729Е0161 остановлен на федеральном контрольно-пропускном посту «Чермен». В ходе проверки документов старший лейтенант полиции ФИО4 выхватил из рук инспектора дорожно-патрульной службы ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД России по СКФО лейтенанта полиции ФИО5 его служебное удостоверение, на неоднократные требования вернуть удостоверение не реагировал в результате чего в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО4 применена физическая сила.

Впоследствии 18 мapтa 2022 года в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО4 согласно данным ФИС «ГИБДД М» составлены протоколы об административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Вменяемым истцу нарушением служебной дисциплины в рамках данной служебной проверки является несоблюдение требований пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки командир отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> ФИО1 пояснил, что на утреннем построении личного состава ОСН «Гром» им лично проводится инструктаж о необходимости соблюдения правил дорожного движения (о недопустимости езды с подложными ГРЗ, в отсутствие документов на право вождения автотранспортом, с тонированными стеклами), а также мер безопасности, требований к форменному обмундированию, соблюдению служебной дисциплины и законности. Перед окончанием утреннего построения каждым сотрудником вносится отметка об ознакомлении в журнал инструктажей. Кроме того, каждому сотруднику под роспись вручены уведомления о недопустимости нарушения правил дорожного движения.

К своему объяснению полковник полиции ФИО1 приложил копии уведомления старшего лейтенанта полиции ФИО4 о недопустимости управления служебным и личным автотранспортном с нарушением правил дорожного движения, включая часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а также копии журнала инструктажей.

Из данных представленных истцом к своему объяснению документов, изученных судом в рамках судебного разбирательства, в частности, из книги осуществления инструктажа личного состава отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РИ, начатой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что до личного состава отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РИ неоднократно (в том числе ДД.ММ.ГГГГ - за день до инцидента ФИО6 на ФККП «Чермен») руководством неоднократно доводилась необходимость соблюдения правил дорожного движения: о недопустимости езды с подложными государственными регистрационными знаками (либо с подложными), в нетрезвом состоянии, в отсутствие документов на право вождения автотранспортом, с тонированными стеклами), а также соблюдения мер безопасности, служебной дисциплины и законности, в подтверждение чего сотрудниками отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РИ в данном журнале проставлены собственноручные подписи, в том числе и ФИО6

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление им своего подчиненного ФИО6 о недопустимости управления служебным и личным автотранспортом в нарушений положений КоАП РФ, запрещающих управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, либо транспортным средством на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным правилам.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцом как руководителем ФИО6 были приняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения своими подчиненными законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины. В созданных руководителем условиях совершение ФИО6 административного правонарушения, о недопустимости которого он был предупрежден, относится к сфере субъективного вменения в ответственность исключительно самому ФИО6

При таких обстоятельствах заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся ФИО1, и приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1 являются незаконными и подлежат отмене.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца также наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 131, 166 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 11.10 Положения об отряде специального назначения «Гром» УНК МВД по РИ, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебная проверка инициирована министром ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УРЛС МВД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что в ходе проведения служебной проверки инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по РИ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир ФИО1 в установленном порядке не организовал профессиональную служебную и физическую подготовку личного состава ОСН «Гром», что повлекло получение оперуполномоченным отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений, во время занятий по физической подготовке, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на спорт площадке расположенной по <адрес> Республики Ингушетия.

Подобная формулировка рапорта, из которого усматривается, что ранее - до назначения проверки ДД.ММ.ГГГГ - имела место иная проверка, в рамках которой уже были сделаны выводы о виновности истца, приводит суд к заключению о том, что, во-первых, прямому руководителю (начальнику) истца было известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, еще до назначения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а во-вторых подтверждает довод истца о том, что о проведении служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него он уведомлен не был, и соответствующие объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, предоставил, поскольку полагал, что они необходимы для иной проверки - проверки обстоятельств получения травмы ФИО8

Из самого текста объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они предоставлены им в дополнение к своим объяснениям, ранее данным в рамках проводимой проверки, однако никаких объяснений истца до указанной даты ответчиком суду не представлено, тогда как проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд также отмечает, что объяснения истца, содержащиеся в заключении служебной проверки, более полные, чем объяснения, отобранные у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заключения служебной проверки следует, что опрошенный в ходе проведения служебной проверки командир ОСН «Гром» УНК МВД по <адрес> полковник полиции ФИО1, пояснил, что он является командиром ОСН «Гром» УНК МВД по <адрес>, данное подразделение входит в состав УНК МВД по <адрес>, начальником которого является полковник полиции ФИО9, так как отряд входит в подразделение УНК МВД по <адрес>, все расписания учебных занятий по профессиональной служебной и физической подготовке и приказы ОСН «Гром» УНК МВД по <адрес>, утверждаются начальником УНК МВД по <адрес> полковником полиции ФИО9 На ежедневном утреннем построении всего личного состава ОСН «Гром» УНК МВД по <адрес> был доведен запланированный график рабочего дня, в соответствии с утвержденным расписанием занятий по профессиональной служебной и физической подготовке на 4 квартал 2021 года. В соответствии с указанным расписанием в первую половину дня была предусмотрена физическая подготовка, а именно гимнастика и силовая тренировка. На утреннем разводе личного состава, сотрудниками отряда находящимися в строю, в книге осуществления инструктажа была занесена отметка об ознакомлении с мерами безопасности при несении службы и соблюдении служебной дисциплины. Далее по команде, личный состав вместе с начальниками боевых отделений выехал на спортивный стадион, расположенный в с.<адрес>. для проведения физических занятий. Около 10 час. 45 мин. истцу на мобильный телефон позвонил начальник 1 боевого отделения ОСН «Гром» УНК МВД по <адрес> подполковник полиции ФИО10 и сообщил, что лейтенант полиции ФИО8, сорвавшись с гимнастической перекладины, ударился головой об твердую поверхность, вследствие чего получил рассечение лобной части головы. Также ФИО10 сообщил, что сотрудники отряда на служебном автомобиле доставили пострадавшего ФИО8 в ГБУ «ФИО11 ФИО12» <адрес>, где ему остановили кровотечение и наложили швы*. О произошедшем он в установленном порядке доложил вышестоящему руководству, стадион видеокамерами не оборудован и на видеосъемку момента падения лейтенанта полиции ФИО8, никто не зафиксировал.

При этом, вменяемым истцу нарушением служебной дисциплины в рамках данной служебной проверки является то, что он в установленном порядке не организовал и лично не провел занятия по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава ОСН «Гром» МВД по РИ, в нарушение пунктов 131, 166 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 11.10 Положения об отряде специального назначения «Гром» УНК МВД по РИ, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно пунктам 131,166 приложения к приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» руководители учебных групп назначаются из числа руководителей (начальников) подразделений органов, организаций, подразделений МВД России. Занятия по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся руководителями учебных групп, руководители учебных групп организуют и обеспечивают обучение и подготовку сотрудников, лично проводят занятия по видам профессиональной служебной и физической подготовки, осуществляют контроль посещаемости занятий,-проверку уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников, ведут планирующую, отчетную документацию по видам профессиональной служебной и физической подготовки.

Согласно подпункту 11. 10 Положения об отряде специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД но <адрес>, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. командир ОСН «Гром» организует профессиональную служебную к физическую подготовку личного состава с отработкой в ходе практических занятий тактических действий ОСН "Гром" в целях обеспечения высокого уровня готовности ОСН "Гром" к выполнению поставленных оперативно-служебных задач.

Вместе с тем, из должностной инструкции командира отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> приказом МВД по <адрес> ФИО1, утвержденной начальником УНК МВД по РИ ФИО9, а именно из пунктов 3.14, 3.13 и 3.12 инструкции следует, что истец, будучи командиром отряда, должен проводить инструкторско-методические занятия с руководителями занятий, оказывать практическую и методическую помощь руководителям занятий в подготовке и проведении занятий с личным составом отряда.

Таким образом, обязанность по личному проведению занятий по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава ОСН «Гром» МВД по РИ должностная инструкция истца не содержит. Его роль заключается в контроле за деятельностью руководителей занятий. Проводить личные учения с отрядом командир обязан лишь не менее 1-ого раза в год, а не на постоянной основе.

Из непосредственного текста объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ занятия по физической подготовке проводили начальник 1 боевого отделения ОСН Гром УНК МВД по РИ ФИО13 и старший оперуполномоченный ФИО14

Из книги осуществления инструктажа личного состава отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РИ, начатой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что до личного состава отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РИ руководством неоднократно доводилась необходимость соблюдения мер безопасности при проведении занятий по физической подготовке, в подтверждение чего в указанной книге проставлены собственноручные подписи как пострадавшего ФИО8, так и лиц, проводивших занятия по физической подготовке по указанию командира – ФИО13 и ФИО14

Более того, представителем нанимателя при привлечения истца к столь строгому виду дисциплинарной ответственности как строгий выговор не учтены положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

То есть работодателем не учтен тот факт, что согласно справке ВВК ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РИ № травма, полученная лейтенантом полиции ФИО8 относится к легкой категории, а также не учтено отсутствие у истца до этой даты каких-либо действующих дисциплинарных взысканий и неоднократное (более 18 раз) поощрение его со стороны руководства министерства за время прохождения службы в должности командира с марта 2017 года, наличие медалей «За верность служебному долгу», «За безупречную службу» I, II,III, «За боевое содружество».

Относительно заявленного стороной ответчика в рамках рассмотрения дела ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и ходатайства истца о восстановлении данного срока, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Следовательно, трехмесячные сроки обращения в суд для оспаривания приказов МВД по РИ от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

При этом, полагая пропущенным срок исковой давности для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исходит из даты оформления заключения по результатам проверки даты вынесения приказа.

Вместе с тем, данный подход основан на неправильном толковании норм права.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела и изложено выше, в надлежащей форме о проведении служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него истец уведомлен не был. Соответствующие объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил, поскольку полагал, что они необходимы для иной проверки - проверки обстоятельств получения травмы ФИО8

Данный довод истца подтверждается самим текстом объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что они предоставлены им в дополнение к своим объяснениям, ранее данным в рамках проводимой проверки, однако никаких объяснений истца до указанной даты ответчиком суду не представлено, тогда как проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что о результатах служебной проверки истцу стало известно лишь при вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 52 ФЗ №, согласно которым сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, доказательств ознакомления истца с результатами служебной проверки до указанной даты ответчиком суду не представлено.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд в целях обжалования как приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленному листку освобождения от выполнения служебных обязанностей № в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным.

Настоящий иск подан истцом в Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагая недельный пропуск срока несущественным, и отмечая, что при фактическом установлении судом нарушения прав истца отказ в удовлетворении иска в связи с незначительным пропуском срока для его защиты был бы не допустим, суд полагает необходимым восстановить истцу срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты нарушенного права по трудовому спору.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

Решение21.11.2022