Определение по делу № 2-5372/2023 от 28.07.2023

63RS0038-01-2023-004632-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5372/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132158,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1743,17 руб. В обосновании заявленных требований указали, что между МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выдан кредит на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» и перечнем должников к нему перешло право требования данного долга в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12/08 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перечнем должников к нему перешло право требования данного долга в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 132158,29 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу проживания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, между МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выдан кредит на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» и перечнем должников к нему перешло право требования данного долга в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12/08 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перечнем должников к нему перешло право требования данного долга в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 132158,29 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выбыл с адреса регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №-ЕР № ОЗАГС <адрес> актовая запись №).

Принимая во внимание изложенное, в данном случае исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правосубъектности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом в обязанности суда, ввиду отсутствия правовых оснований рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, не входит установление состава наследников по делу в целях определения субъектного состава спора. Такие действия должны быть произведены истцом самостоятельно, в том числе путем использования общедоступных сведений из реестра наследственных дел, размещенного на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ответчика, который на момент предъявления к нему настоящего иска умер.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела и требований законодательства, суд, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий М.Ю. Мороз