УИД: 32RS0018-02-2025-000052-29
Дело № 2-66/2-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года с. Гордеевка
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,
при секретаре Егоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность старшего оператора погрузочно-разгрузочных работ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем были выданы ответчику все положенные действующие законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующими личными карточками № учета выдачи средств индивидуальной защиты, с личной подписью ответчика. На основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющимся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией о возврате работодателю стоимости спецодежды с учетом износа в размере 10355,59 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 10355,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), ходатайств об отложении дела не представил. Направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГБУ «Автомобильные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» с 0.11.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был принят на работу в структурное подразделение ГБУ «Автомобильные дороги» база реагентов <адрес>, на должность старшего оператора погрузочно-разгрузочных работ, с должностным окла<адрес>,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 данного трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
При заключении трудового договора и приеме на работу ФИО1 был ознакомлен под подпись со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной инструкцией/ЕТКС, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектном режиме, что подтверждается Приложению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).
В период осуществления трудовых обязанностей ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующими личными карточками № учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Согласно копии личной карточки №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получены: костюм, бахилы (сапоги), подшлемник, жилет, очки защитные, каска, полумаска, ботинки, сапоги резиновые, куртка, брюки, костюм..
В представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных, где указаны стоимость и объем приобретаемой ГБУ «Автомобильные дороги» продукции, поименованы, в том числе переданные ответчику средства индивидуальной защиты.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженности за средства индивидуальной защиты, стоимость спецодежды полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа составляет 10355,59 рублей, а именно: остаточная стоимость костюма с прорезью передней части с учетом износа 23,3% составляет 5957,05 рублей; бахилы (сапоги) с учетом износа 19,4% составляет 952,80 рублей; подшлемник под каску с учетом износа 29,2% составляет 181,98 рублей; жилет с учетом износа 58,3% составляет 103,13 рублей; очки защитные с учетом износа 58,3% составляет 82,12 рублей; каска защитная оранжевая с учетом износа 19,4% составляет 87,28 рублей; полумаска фильтрующая с учетом износа 58,3% составляет 113,75 рублей; ботинки ТОФФ труд термостат с учетом износа 58,3% составляет 415,38 рублей; сапоги резиновые формы «КЗРО» черные с учетом износа 58,3% составляет 409,23 рублей; куртка Форест мужская для защиты с учетом износа 58,3% составляет 244,57 рублей; брюки мужские Форест для защиты с учетом износа 58,3% составляет 163,05 рублей; костюм с прорезью передней части с учетом износа 58,3% составляет 1645,25 рублей.
В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость спецодежды с учетом износа в размере 10355,59 рублей. До настоящего времени требование ФИО1 не исполнено.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, в результате чего истцу ГБУ «Автомобильные дороги» причинен ущерб в размере 10355,59 рублей, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба в полном объеме.
Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не установлено.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» в счет возмещения остаточной стоимости средств индивидуальной защиты в размере 10355,59 рублей, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья В.К. Шаповалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.