Дело № 2-57/2023

77RS0012-02-2022-017344-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Комашко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 262 038 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 39 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем 3010 FD, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Tоyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобилю истца причинены повреждения в размере 368 438 рублей 70 копеек. Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу компенсацию за причиненный ущерб в размере 55 950 рублей, а разницу между причиненным ущербом и выплаченной компенсацией обязан возместить ответчик ФИО2

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в районный суд Немецкого национального района Алтайского края.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще путем направления по месту регистрации заказным письмом с уведомлением судебной повестки, в адрес суда вернулись конверты за истечением срока хранения. С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика, норм ч. 4 ст. 113, ст.ст. 115 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также учитывая, что с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, и отсутствия сведений о выбытии ответчика с <адрес> суд признал извещение ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в адрес суда вернулся конверт, с отметкой «Истек срок хранения».

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО2 управлял автомобилем 3010 FD, государственный регистрационный знак №, по ул. Смирновской г. Люберцы от Новорязанского шоссе совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу «Tоyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ехал по Новорязанскому шоссе, спускался на ул. Смирновскую в крайнем правом ряду, чтобы повернуть на Котельнический проезд через железнодорожный переезд. Протянул чуть дальше, чтобы не задеть отбойник, как услышал сигнал, остановился на переезде, возле стоял автомобиль «Tоyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № с повреждением дверей и крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменных объяснениях инспектору ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов двигался по ул. Смирновской г. Люберцы от Новорязанского шоссе, чтобы повернуть через переезд в сторону Котельнической улицы, включил правый поворот и остановился, пропуская автомобили, съехавшие с эстакады Новорязанского шоссе. Правее 60-70 см от него проезжал грузовой автомобиль ГАЗ «Валдай», государственный регистрационный знак №, с длиннобазовым кузовом, в процессе поворота за счет длинного выноса углом кузова смял правую сторону его автомобиля (переднюю и заднюю двери, переднее крыло, правое зеркало), координаты 55.668360, 37.885414.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца и ответчика по делу назначалась экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручалось специалистам ООО «Агентство Оценки».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у водителя автомобиля 3010FD была техническая возможность до момента столкновения изменить траекторию движения своего автомобиля, предотвратив тем самым столкновение с автомобилем «Tоyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

Заключение эксперта является научно-обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства «Tоyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 возмещение убытков по полису ОСАГО в размере 55 950 рублей. Страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль Tоyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автокрана, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, являлся ФИО3

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, составляет 368 438 рублей 70 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211 971 рубль 20 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экспертное заключение ООО «Автосфера» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 262 038 рублей 70 копеек, поскольку обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ФИО2

Суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы, судом не установлено, и уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований; категорию спора и сложность дела; объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивает их с истца в размере 50 000 рублей.

Оплата услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждается подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

За нотариальное удостоверение доверенности истец понес расходы в размере 2 540 рублей.

Указанные судебные издержки суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме 15 000 рублей и 2 450 рублей.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 820 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 262 038 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 39 копеек, а всего 335 399 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2023 года.