Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника-адвоката Ковалева В.С., представившего удостоверение № 122 и ордер № 049276 от 03.07.2023г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 мая 2023 года, которым в отношении осужденной

Сычевой Зои К., <дата> года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

удовлетворено представление начальника ФИО4 ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> от <дата>г., отменено условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1. постановлено исчислять с <дата>г.

Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Харлапанова А.Н. в доход федерального бюджета в размере 4368 рублей.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденной ФИО1, защитника-адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО5 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца и возложены дополнительные обязанности: в 30-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу обратиться к врачу-наркологу на консультацию на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти наблюдение либо лечение в соответствии с назначением врача; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 до 06 часов.

<дата> начальник ФИО4 ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, мотивируя систематическим нарушением общественного порядка.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> представление ФИО4 ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> удовлетворено, условное осуждение ФИО1 назначенное приговором суда, отменено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, чрезмерно суровыми, также не согласна с решением суда о взыскании с неё процессуальных издержек.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденным действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО5, будучи предупрежденной о порядке и условиях отбывания условного осуждения и ответственности за неисполнение возложенных на нее судом обязанностей и нарушения общественного порядка, допустила невыполнение предписанных условно осужденной действий, а именно: 5 января, 21 марта и <дата>г. допустила нарушения общественного порядка, за что была привлечена к административной ответственности, то есть систематически нарушала общественный порядок, в том числе, после вынесенных предупреждений. А также не исполнила дополнительно возложенные на нее обязанности по обращению к врачу-наркологу и допускала нарушения в виде отсутствия по месту проживания в ночное время и уклонялась от явки на регистрацию.

Выводы суда о систематическом нарушении общественного порядка ФИО1 и допущенных нарушениях соответствует требованиям материального закона и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вид исправительного учреждения, определен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, принятое судом решение об отмене осужденной условного осуждения является законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, апелляционная инстанция также признает законным и обоснованным.

В судебном заседании судом разъяснялись осужденной положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ, до нее была доведена информация по заявлению адвоката Харлапанова А.Н. об оплате его труда, судом были исследованы вопросы материального и семейного положения осужденной, ее состояния здоровья, которые могли повлиять на разрешение судом данного вопроса. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Сычевой Зои К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В.Барсукова