Судья Лисина Е.В. № 2-830/2023
Докладчик Выскубова И.А. № 33-9218/2023
54RS0030-01-2022-006504-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,
При секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.09.2023 гражданское дело по иску ФТФ к ЗОВ о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца ФТФ – КАВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.06.2023.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ФТФ – КАВ, представителя ответчика ЗОВ – ХЛЭ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФТФ обратилась в суд с иском к ЗОВ о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на проживание в пансионате в период с 11.04.2021 по 03.10.2021 в сумме 25 745,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 691 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ранее 23.06.2021 ФТФ обращалась в суд с иском к ЗОВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что с 11.04.2021 не имела возможности пользоваться жилым помещением, в котором проживала ранее, так как ответчиком ей чинились препятствия. В ходе рассмотрения дела ответчик устранил препятствия, передал ей ключи от квартиры 03.10.2021, в связи с чем, она отказалась от иска. Между тем, действиями ответчика истцу были причинены убытки, вызванные необходимостью проживания в платном пансионате, так как ФТФ не имела возможности проживать по месту своей регистрации.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился представитель истца ФТФ – КАВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Разрешая спор и отказывая ФТФ в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, так как истец не доказала, что расходы на проживание в пансионате возникли именно вследствие неправомерных действий ответчика по недопущении ФТФ в жилое помещение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из дела следует, что ответчик ЗОВ является собственником жилого дома, в <адрес>. (л.д.43-45).
ФТФ имеет право проживания в указанном доме, зарегистрирована в нем по месту жительства, что не оспаривалось сторонами.
11.04.2021 ФТФ приехала по указанному адресу для проживания в доме, но не смогла попасть в него, так как ЗОВ сменила замки в двери.
Поскольку ФТФ не могла попасть в дом, в тот же день она обратилась по данному факту в органы полиции, что подтверждается так же письменно ответчиком – л.д.27, 33).
23.06.2021 ФТФ обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ЗОВ с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на отсутствие ключей от дома (л.д.8).
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ЗОВ передала ФТФ ключи от дома 03.10.2021, в связи с чем, последняя, отказалась от исковых требованием и определением Новосибирского районного суда Новосибирской области производство по гражданскому делу прекращено.
В период времени с 11.04.2021 по 03.10.2021 ФТФ проживала за исключением июня и июля) в пансионате «Город мечты».
Так же ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> обращалась представитель благотворительного фонда «Добродомик» о том, что ФТФ не пускают в дом по адресу: <адрес> (л.д.74).
За указанный период (апрель, май, август, сентябрь и октябрь 2021) за проживание в пансионате «Город мечты» ФТФ оплачено 25745,80 руб. (без учета питания и других услуг) (л.д.80).
Нахождение ФТФ и оплата по договору на оказание платных услуг в указанный период стороной ответчика не оспаривалось и установлено судом первой инстанции, а так же подтверждено соответствующими письменными доказательствами (договор на оказание платных услуг с пансионатом «Город мечты» и квитанции об оплате).
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
С учетом указанных доказательств, наличия права проживания ФТФ в доме, установления факта того, что ЗОВ сменила замки во входной двери на момент прибытия по месту жительства ФТФ и с учетом передачи ключей 03.10.2021, выводы суда об отсутствии препятствий со стороны ответчика, ошибочны.
С учетом указанного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Возражения ответчика о том, что ФТФ не обращалась к ней лично, не свидетельствуют об отсутствии препятствий, так как истец сразу обратилась в полиции, в суд с иском, о чем было известно ЗОВ, вместе с тем, ключи не переданы до октября 2021 года.
То обстоятельство, что ЗОВ находилась с 10.07.2021 по 02.08.2021 на самоизоляции, не свидетельствует о невозможности передачи ключей с момента смены замков.
Указание ответчика в период рассмотрения дела на то, что ФТФ до апреля 2021 находилась в пансионате «Город мечты» не свидетельствует о том, что в спорный период ФТФ не имела намерения проживать в жилом помещении в <адрес>.
Из материалов дела следует, что ФТФ ранее, до возникновения указанного конфликта между сторонами в летний период проживала в доме.
Так же судебная коллегия учитывает, что ключи переданы ФТФ в пансионате «Город мечты», соответственно передать ключи после смены замков в пансионате препятствий не имелось, доказательств обратного, по делу не имеется. ЗОВ было известно о мете нахождения ФТФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела отдела полиции <данные изъяты> (л.д.37).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.06.2023 отменить в части отказа ФТФ к ЗОВ о возмещении ущерба.
Вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования ФТФ взыскав с ЗОВ ущерб в размере 25 745 (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи