№ 2-3498/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Борец», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.10.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11(кв)-1/7/7(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 57, расположенное в секции 1, на этаже 7, с общей проектной площадью 60,29 кв.адрес на нарушения качества передаваемого объекта, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 398 449,90 руб., неустойку в размере 3 984,49 руб., за каждый день просрочки начиная с 01 июля 2023 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 49 900 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 470,09 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление об уточнении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-11(кв)-1/7/7(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 57, расположенное в секции 1, на этаже 7, с общей проектной площадью 60,29 кв.м.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.12.2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 10 626 935,79 руб., обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 15.03.2022 г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ИП фио, согласно заключению эксперта которого следует, что жилое помещение расположенный по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 529 952,69 руб.

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 29.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая. Проведение экспертизы поручено ООО «М-эксперт».

Согласно заключению эксперта следует, что в квартире расположенный по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам и указанные в заключении специалиста, представленным истцом. Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире № 57, расположенной по адресу: адрес, при обследовании поверхностных стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика составляет 398 449,90 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «М-эксперт», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «М-эксперт», приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере 398 449,90 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 201 724 руб. (398 449,90+5000*50%). Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера неустойки, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470,09 руб., на основании представленных истцом доказательства несения данных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста с учетом снижения в размере 20 000.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 484,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 398.449,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 100.000 руб., почтовые расходы в размере 470,09 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 484,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.В. Беднякова