ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-496/2023 по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 16.04.2020 между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен Кредитный Договор №2335223296 на сумму 204967 руб. под 18,9% годовых сроком на 36 мес.Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.11.2022 составляет 214159 руб., из которых: сумма основного долга 176677,77 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 35876,87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1208,36 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №2335223296 от 16.04.2020 в размере 214159 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5341,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. Ранее в судебном заседании пояснила, что она договор с банком не заключала, денежными средствами не пользовалась, так как кредит не оформляла, после чего она обратилась в полицию с заявлением, по которому было возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей. Считает указанные обстоятельства достаточными для отказа во взыскании кредитной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили Кредитный Договор №2335223296 от 16.04.2020 г. на сумму 204967 руб. под 18,9% годовых сроком на 36 мес.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью. При заключении договора ответчик предоставил свой номер телефона.

Кредитный договор оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика SMS-кодов, доставленных в тот же день.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил денежных средств в размере 204967 руб. на счет ФИО1, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 109 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 9858 руб. для оплаты взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 159000 руб. перечислены согласно распоряжению Клиента на карту, открытую в другом Банке. Согласно п. 1.1 Распоряжения Заемщика, по счету (стр. 3 кредитного договора) Заемщиком выбран следующий способ выдачи суммы кредита: Карта в другом Банке.

Для осуществления перевода денежных средств с расчетного счета Клиента, открытого в ООО "ХКФ Банк" на карту другого банка, используется эквайринг банка-партнера (КУБ), об этом написано в Распоряжении заемщика, с которыми клиент ознакомился и согласился при подписании кредитного договора.

По заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств со счета, принадлежащих ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Ответчик не оспаривал передачу текста SMS-сообщений от банка, а именно SMS-кодов лицу, с которым разговаривал по телефону.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, установленных выше обстоятельств по делу, судом сделан правильный вывод о том, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщика предусмотрено подписанным договором. Заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано заявителем простой электронной подписью. Действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Поскольку доказательств того, что об обмане ответчика был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные заемщика третьим лицам передавал банк, суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности в действиях банка.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счету клиента с использованием данных, полученных от клиента (SMS-кодов), не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий неизвестных лиц. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом наличия указания ответчика как клиента в Распоряжении в качестве способа получения кредита - Карта в другом банке, денежные средства сначала были зачислены на его счет, открытый в ООО "ХКФ Банк", а затем согласно его же Распоряжению перечислены в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на указанную им карту, открытую в другом Банке, что, безусловно, свидетельствует о получении им как заемщиком кредитных денежных средств, а, следовательно, наличии оснований для взыскания задолженности.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, где ответчик признан потерпевшим, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата денежных средств, а также не является исключительным доказательством, подтверждающим, что кредитный договор не был заключен.

В связи с неисполнением обязательств ООО «ХКФ Банк» предъявил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору с целью досудебного урегулирования спора, однако данное требование Заемщиком исполнено не было, и Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд также принимает во внимание, что ранее вынесенный 12.08.2021 мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25.03.2022 по заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что кроме обязательств Заемщика о возврате основного долга, установленных процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии за направление почтовых извещений, которая в договоре определена как дополнительная услуга Кредитора по согласованию с Заемщиком, каких-либо иных обязательств, имеющих значение по данному спору, Кредитным договором не предусмотрено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным.

По состоянию на 11.11.2022 составляет 214159 руб., из которых: сумма основного долга 176677,77 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 35876,87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1208,36 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5341,59 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору №2335223296 от 16.04.2020 в размере 214159 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5341,59 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова