Судья Белоусова Е.В. Дело № 33-3-7982/2023

№ 2-703/2019

УИД 26RS0031-01-2019-002026-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице представителя ФИО1,

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 21.06.2023 о разъяснении порядка исполнения заочного решения Советского районного суда Ставропольского края от 30.12.2019,

по иску ООО«Газпроммежрегионгаз Ставрополь» к ГВИ, ГВИ о допуске работников к отключающему устройству в домовладении, взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по решению ответчики обязаны пропустить работников специализированной организации АО «<адрес>газ» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на территорию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для принудительного отключения от сети газоснабжения и не чинить препятствия в доступе на территорию квартиры для осуществления действий по приостановлению газоснабжения. Исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>. Решение суда не исполнено, поскольку должники допуск в домовладение не обеспечили. Полагают, что в исполнительном документе установлена неясность в порядке исполнения решения суда, а именно: судебный акт не содержит порядок действий судебного пристава - исполнителя при отказе/не обеспечении в добровольном порядке должником доступа в жилое помещение, принудительно, путём вскрытия жилого помещения с привлечение соответствующего специалиста.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о разъяснении порядка исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице представителя ВОВ просит определение суда отменить. Суд не рассмотрел доводы, что имеются ли у пристава-исполнителя основания, самостоятельно обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ.73.

Возражений не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения. Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении которого просит заявитель, изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о разъяснении решения суда.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные доводы, при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ, во внимание приняты быть не могут.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении заочного решения Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья