УИД: 31RS0№-66 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об оставлении жалобы без рассмотрения

<адрес> ФИО1 08 ноября 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю., с участием:

должностного лица вынесшего обжалуемое определение – УУП УМВД России по г. ФИО1 В.В.,

в отсутствие заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение УУП УМВД России по г. ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП УМВД России по г. ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 инициировано обращение в суд с жалобой на данное определение и просьбой о его отмене.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении заседания не просила, не настаивала на своём личном участии, при этом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Исследовав жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения УУП УМВД России по г. ФИО1 В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела УУП России по г. ФИО1 В.В. была проведена проверка по факту полученных телесных повреждений ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данным сотрудником полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что опрошенная в рамках проводимой проверки ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо <адрес>, где увидела ранее неизвестного мужчину, с которым произошел словесный конфликт. В ходе данного словесного конфликта неизвестный толкнул ФИО3, от чего она упала на асфальт, после чего данный мужчина ушел в неизвестном направлении. Таким образом, в действиях неустановленного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как факт причинения телесных повреждений какими – либо объективными данными не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, указанные в жалобе ФИО3 обстоятельства также подтверждены заключением специалиста № ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы» РО СМЭ <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имеют место:

- ссадина в теменно – затылочной области слева от средней линии; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на задне – наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, в нижне-наружном квадранте левой ягодицы, которые образовались от действия тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- исходя из морфологических особенностей повреждений (ссадина, покрытая темно – красной корочкой выше уровня окружающей кожи; кровоподтеки синего цвета), давность их образования составляет около 1-3 суток на момент осмотра, что может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании УУП России по г. ФИО1 В.В. пояснил, что указанное заключение поступило в материалы проверки уже после вынесения им обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО3 при рассмотрении её заявления, в том числе приведенные в настоящей жалобе, заключение специалиста, а также приведенные выше обстоятельства в их общей совокупности, должностным лицом полиции не были проверены и должной оценки не получили.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения УУП УМВД России по г. ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, удовлетворить.

Определение УУП УМВД России по г. ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить.

Материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений ФИО3, возвратить в УМВД России по городу ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко