Дело № 2-29/2023УИД: 78RS0020-01-2021-005423-09

11 января 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строй-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Сити», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 228900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № 0, расположенной по адресу: ... Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Строй-Сити». В квартире истца 20.09.2021 произошла протечка из вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб, пострадала кухня площадью 10,6 кв. м, комната площадью 16,9 кв. м, а также имущество: ковролин, шторы. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/09/21-58 от 23.09.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 228900 рублей. Протечка произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что считает требования истца необоснованными, 20.09.2021 в адрес ООО «Строй-Сити» поступила заявка о протечке, при выходе по адресу: ... установлено, что протечка произошла в результате механического повреждения на участке переходника стального трубопровода на стояке ГВС в ванной комнате, что отражено в акте 20.09.2021, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Также представитель ответчика представила дополнительные возражения на иск, в которых указала, что не согласна с суммой ущерба, указанной в представленном истцом отчете об оценке, поскольку расчет эксперта произведен на основании метода сопоставимых рыночных цен, на основании информации, представленной на сайтах различных организаций, и не подкреплен коммерческими предложениями на основании выезда замерщиков, ответчиком представлен локальный сметный расчет предварительной стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что протечка 20.09.2021 произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, что было установлено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4922/2022 от 24.11.2022, которым удовлетворены заявленные им исковые требования к ООО «Строй-Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры № 0, расположенной по адресу: ...

Ответчик ООО «Строй-Сити» является управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу.

Согласно акту от 20.09.2021, составленному комиссией ООО «Строй-Сити», следует, что в 12.00 часов 20.09.2021 поступила заявка по адресу: ... характер заявки: залитие из вышерасположенной квартиры. Установлено: кухня 10 кв. м небольшое вздутие ламината 2 кв. м, стены небольшие потеки 1 кв. м, комната – повреждение ламината 0,7 кв. м, отслоение обоев 1,2 х 2. Выполнена работа: отключение смежного стояка на период устранения, выявлено механическое повреждение на стояке ГВС в квартире № 0.

20.09.2021 комиссией ООО «Строй-Сити» составлен акт, согласно которому в 12.00 часов 20.09.2021 поступила заявка по адресу: ... заявки: течь на стояке ГВС в ванной. При осмотре выявлено механическое повреждение на участке переходника на стояке ГВС. Выполнена работа: отключение стояка ГВС во всех квартирах по стояку. В результате аварии пострадали квартиры: № 0, составлен отдельный акт осмотра.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал техником в ООО «Строй-Сити». 20.09.2021 произошла протечка по адресу: ... им был составлен акт осмотра данной квартиры. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 0 в результате механического повреждения на участке переходника стального трубопровода на стояке ГВС. Место прорыва было в соединении, в соединении была трещина, и ему показалось, что было механическое воздействие, данные обстоятельства он указал в актах от 20.09.2021.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: ... 20.09.2021, ночью, в данном жилом помещении произошел залив, его жена ФИО7 проснулась и услышала, что сверху капает вода. Вода была горячей, напор становился всё больше, протечка была по всему периметру жилой комнаты. Пострадали обои по всему периметру, вода дошла до пола, пострадали ковролин, шторы. На следующий день после протечки вызвали специалиста для оценки ущерба, были зафиксированы все повреждения, в том числе повреждения имущества.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 20.09.2021 проснулась ночью, услышав, что сверху капает вода, разбудила мужа, вода лилась горячая. В квартире недавно был сделан ремонт. В результате протечки пострадали обои, шторы, в гостиной ковролин, мебель вся была мокрая.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после залива 20.09.2021 был в квартире истца, залив произошел в 2 часа ночи, целый час лилась горячая вода, показания свидетелей о повреждениях квартиры соответствуют тому, что он видел, спустившись в квартиру истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4922/2022 от 24.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Строй-Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом; с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138 086 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 043 рублей 46 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 20.09.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: ... произошла протечка воды на стояке ГВС в ванной комнате, по причине повреждения на участке переходника стояка, что подтверждается актами от 20.09.2021. В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин указанной протечки. Согласно заключению эксперта № 22-102-Л-2-118/-179 от 19.07.2022, эксперт пришел к выводам, что причиной протечки, произошедшей и заактированной 20.09.2021 в ванной комнате квартиры ... явилось нарушения целостности трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате в квартире истца. Причиной нарушения целостности трубопровода явился высокий физический износ участка стального трубопровода; расстыковка соединения произошла в том числе из-за периодического воздействия на трубопровод в результате его линейного расширения, вследствие нагревания и остывания. Механические повреждения (вмятины, отверстия, деформация участка трубопровода) стояка ГВС в месте прорыва воды отсутствуют. Залив квартиры истца произошел по причине высокого физического износа участка трубопровода горячего водоснабжения из стальных труб. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Сити» обязанностей по содержанию дома и взыскал сумму ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО4

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что протечка в квартиру истца произошла в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании, которой не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, имеются правовые основания для возложения на управляющую организацию ООО «Строй-Сити» ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом ФИО3 представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/09/21-58 от 23.09.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: ... составляет без учета износа 228900 рублей.

Согласно данному отчету об оценке при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: ... обнаружены следующие повреждения: кухня, 10,6 кв. м - пострадала отделка потолка, стен и пола, а также дверной блок – пятна и разводы по потолку; пятна, вздутия и отслоения по стенам; вздутия и деформация по полу и дверному блоку (потолок окрашен, стены оклеены обоями, на полу настелен ламинат); комната 16,9 кв. м - пострадала отделка потолка, стен и пола - пятна и разводы по потолку; пятна, вздутия и отслоения по стенам; вздутия и деформация по полу (потолок окрашен, стены оклеены обоями, на полу настелен ламинат). В результате залива пострадало имущество: ковролин (18 кв. м) – пятна и деформация; шторы (комплект) – пятна и разводы.

Представитель ответчика, возражая в ходе рассмотрения дела против размера ущерба, требуемого истцом, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил.

Доводы ответчика о том, что из суммы ущерба должны быть исключены стоимость материалов и ремонтных работ потолка в комнате, дверного блока, а также стоимость ковролина и штор, так как их повреждения не зафиксированы в акте осмотра квартиры истца, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие фиксации тех или иных повреждений в акте, составленном сотрудниками управляющей компании, не свидетельствует об их отсутствии в действительности. Их наличие может быть подтверждено потерпевшей стороной иными доказательствами, по настоящему делу такие доказательства истцом представлены.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/09/21-58 от 23.09.2021 следует, что при обследовании жилого помещения обнаружены, в том числе, повреждения комнаты 16,9 кв. м - отделки потолка, стен и пола, на кухне 10,6 кв. м - отделки потолка, стен и пола, а также дверного блока, в результате залива пострадало имущество: ковролин и шторы. Указанное имущество находились в зоне протечки, его повреждения характерны для залива водой, что было зафиксировано фотосъемкой, проведенной в ходе досудебной оценки.

Кроме того, данные повреждения подтверждаются объяснениями истца, третьего лица и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причина залива квартиры истца установлена, залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Сити» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратного ответчиком не представлено, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом - стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/09/21-58 от 23.09.2021, не оспоренным ответчиком, в размере 228900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Сити» обязанностей по содержанию дома нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 119450 рублей (228900 + 10 000) : 2 = 119450).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату составления отчета об оценке, суд исходит из того, что истцом была оплачена стоимость услуг по составлению отчета в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Строй-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 228 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 450 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья