УИД 47RS0009-01-2022-002363-87 Дело № 2-465/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 22 февраля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

5 сентября 2022 года истец ООО «ЭФ-Дизайн» обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 980 756 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Кировского городского суда Ленинградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 980 756 рублей, при следующих обстоятельствах: на основании договора подряда № от 22 мая 2013 года, заключенного между ООО «ЭФ-Дизайн» и ООО «Простор», подрядчик изготовил металлоконструкции из алюминиево-магниевого состава АД 31Т по чертежам. Стоимость работ составила 1 296 000 рублей. Данные металлоконструкции были выполнены для оформления выставочного стенда на мероприятии, в последующем помещены на хранение в складское помещение по адресу: <...>. По состоянию на дату списания металлических конструкций в результате противозаконных действий третьих лиц остаточная стоимость составила 980 756 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

За ООО «ЭФ-Дизайн» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2022 года.

Указанным приговором установлена вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период с 09 часов 00 минут по 20 февраля 2021 года по 10 часов 00 минут 7 апреля 2021 года, находясь по месту своей работы на складе ООО «Первая Паллетная компания», расположенном в здании склада готовой шашки по адресу: <...>, достоверно зная о том, что в помещении 2 указанного здания, арендуемом ООО «ЭкспоФорум-Дизайн», хранятся металлические изделия, воспользовавшись тем временем, когда в здании склада готовой шашки он находился один, и за его действиями никто не наблюдает, последовательно многократно демонтировал неустановленным способом доски перегородки, разделяющей помещения складов, после чего через проем незаконно проникал в помещение склада ООО «ЭкспоФорум-Дизайн», откуда похитил принадлежащее ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» имущество: сборно-разборную металлическую конструкцию, состоящую из «Кольца внешнего» стоимостью 17216 рублей 22 копейки, «Кольца внутреннего» стоимостью 9995 рубля 44 копейки, комплекса из 60 «Лепестков» стоимостью 709588 рублей 10 копеек, которые через указанный проем переносил в помещение склада ООО «Первая Паллетная компания», после чего с целью скрытия следов совершаемого преступления, монтировал проем перегородки обратно и, используя неустановленный инструмент, пилил детали указанной конструкции, которые по частям переносил за территорию здания, а затем при помощи неустановленных лиц, перевозил похищенное имущество по частям в пункты приема металла, где сдавал как свое имущество, полученные от продажи денежные средства тратил на личные нужды. Таким образом, ФИО2 умышленно тайно похитил имущество ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» на общую сумму 980756 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в хищении принадлежащего истцу имущества общей стоимостью 980 756 рублей, преступление совершено с корыстной целью, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного преступлением ущерба в размере 980 756 рублей, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭФ-Дизайн».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 007 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» (ИНН <***>) денежные средства в размере 980 756 рублей.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт <данные изъяты>) в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 007 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова