Дело № 2-3988/2023 25RS0029-01-2023-004600-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, с участием третьего лица ООО «Массис»,

выслушав представителя истца, действующего на основании поручения, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного 1 ст. 291.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Уссурийске Приморского края, в том числе по адресу отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор»: г. Уссурийск, XXXX ДД.ММ.ГГ получил от ФИО2 посредством ФИО5, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 10 000 руб. путем их безналичного перевода ФИО6 с его банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, XXXX, на банковский счет ФИО1 XXXX, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, за действия в пользу ООО «МАССИС», а именно за обеспечение ускорения процесса лабораторных испытаний проб асфальтобетонного покрытия ремонтируемой этим обществом в рамках контракта автомобильной дороги, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения путем дачи соответствующих указаний не уведомленной о его преступном намерениях ФИО7, находящейся от него в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГ ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь по адресу: г. Уссурийск, Приморский край, в том числе по адресу отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор»: г. Уссурийск, XXXX получил от ФИО2 посредством ФИО5 выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 15 000 руб. путем их безналичного перевода ФИО6 с его банковского счета 40XXXX, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, XXXX на банковский счет ФИО1 XXXX, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, за незаконные действия в пользу ООО «МАССИС», а именно за организацию незаконного внесения в протокол испытаний от ДД.ММ.ГГ XXXX - недостоверных сведений о соответствии результатов испытаний проб асфальтобетонного покрытия требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012, совершению которых он способствовал в силу своего должностного положения путем дачи соответствующего указания не осведомленной о его преступных намерениях ФИО7, находящейся от него в служебной зависимости, а также за подписание им этого протокола. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлен факт совершения ФИО1 сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение (взятка) с ФИО2 на общую сумму 25 000 руб. Указанные денежные средства, в ходе предварительного расследования не обнаружены и не изъяты, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В связи с изложенным, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 25 000 руб.; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. Ходатайств об отложении заявлено не было. Ранее направлял письменные возражения, указывая, что перечислением ответчику 25 000 руб. никакого установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей не было. Указанные действия не регулируются гражданским правом. Позиция прокурора Приморского края, что указанные денежные средства являются сделкой, противоречат его позиции по уголовному делу, в соответствии с которой им утверждено обвинительное заключение, в рамках которого ответчик обвиняется в совершении преступлений ч.1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Одновременная трактовка действий ответчика и как преступление и как гражданско-правовая сделка, невозможна, поскольку противоречит действующим нормам УК РФ и ГК РФ. В иске просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Представитель ООО «Массис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый отчет о получении судебной повестки.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного 1 ст. 291.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГ уголовные дела соединены в одно производства, с присвоением XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГ ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Уссурийске Приморского края, в том числе по адресу отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор»: г. Уссурийск, XXXX получил от ФИО2 посредством ФИО5, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 10 000 руб. путем их безналичного перевода ФИО6 с его банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, XXXX на банковский счет ФИО1 XXXX, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, за действия в пользу ООО «Массис», а именно за обеспечение ускорения процесса лабораторных испытаний проб асфальтобетонного покрытия ремонтируемой этим обществом в рамках контракта автомобильной дороги, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения путем дачи соответствующих указаний не уведомленной о его преступном намерениях ФИО7, находящейся от него в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГ ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь по адресу: г. Уссурийск, Приморский край, в том числе по адресу отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор»: г. Уссурийск, XXXX получил от ФИО2 посредством ФИО5 выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 15 000 руб. путем их безналичного перевода ФИО6 с его банковского счета 40XXXX, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, XXXX на банковский счет ФИО1 XXXX, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, за незаконные действия в пользу ООО «Массис», а именно за организацию незаконного внесения в протокол испытаний от ДД.ММ.ГГ XXXX - недостоверных сведений о соответствии результатов испытаний проб асфальтобетонного покрытия требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012, совершению которых он способствовал в силу своего должностного положения путем дачи соответствующего указания не осведомленной о его преступных намерениях ФИО7, находящейся от него в служебной зависимости, а также за подписание им этого протокола.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2, данная им следователю ДД.ММ.ГГ в присутствии адвоката, согласно которой он ДД.ММ.ГГ через посредника ФИО5 передал взятку в сумме 10 000 руб. должностному лицу лаборатории Примавтодора, переведя их с карты своего сына на карту ФИО5, который в свою очередь, передал их должностному лицу упомянутой лаборатории.

Факт перечисления ФИО2 на карту ФИО5 денежных средств ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб. (15 000 руб. из которых впоследствии переданы должностному лицу лаборатории Примавтодора), подтверждается протоколами допросов ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, не опровергнут ответчиком ФИО1, который согласно его показаниям, изложенным в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, вину в совершении инкриминируемых деяний полностью признает.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 сделок по предоставлению незаконных услуг в виде ускорения процесса лабораторных испытаний проб асфальтобетонного покрытия, организации незаконного внесения в протокол испытаний от ДД.ММ.ГГ XXXX недостоверных сведений, за денежное вознаграждение с ФИО2 на сумму 25 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно материалам уголовного дела, полученные ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1,4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок основан на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки возражениям ответчика ФИО8, может быть расценено в качестве сделки, поскольку стороны сделки рассчитывали как на получение денежных средств, так и на получение встречного предоставления фактических или юридических действий (бездействий).

Как было указано в определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1660-О, предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Поскольку в настоящем гражданском судопроизводстве стороны сделки не представили доказательств соответствия совершенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сделок требованиям закона, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу на дату вынесения решения суда приговора суда в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по таким сделкам от ФИО2 на общую сумму в размере 25 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Приморского края – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.