№ 2-259/2023 37RS0015-01-2023-000271-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1 обратились в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, в котором просила: -признать сделку от ДАТА между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенную с нарушением закона и расторгнуть ее (№перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по сделке от ДАТА о продаже 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 (37-37-01/216/2,013-372 от ДАТА); -обязать истца ФИО1 выплатить ответчику ФИО3 сумму стоимости 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, указанную в договоре отчуждения (государственная регистрация права № от ДАТА).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 ДАТА из полученной выписки их ЕГРН стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО2 продал принадлежащие ему 19/50 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу<адрес>, ответчику ФИО3, нарушив преимущественное право истца ФИО1, являющейся собственником 31/50 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по указанному адресу, на покупку указанных долей, не сообщив истцу, не уведомив его не предложив приобрести отчуждаемые ответчиком доли.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Резников Ф.М., действующий на основании ордера № от ДАТА (л.д. 7, 88), в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляли. В материалах дела представлено ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 86).

До начала судебного заседания от истца ФИО1 в суд поступило заявление от ДАТА об отказе от исковых требований (л.д. 118), в котором указала, что отказывается от предъявленных исковых требований в полном объеме добровольно в связи с изменением личных обстоятельств и просила производство по делу прекратить. В заявлении указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны. Просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Подсвирова Ю.Н., действующая на основании ордера № от ДАТА, доверенности от ДАТА (л.д. 89, 90, 91), в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляли. От адвоката Подсвировой Ю.Н. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В ранее состоявшемся судебном заседании 22.06.2023 года представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 92-94), согласно которым истец была уведомлена и располагала информацией о намерении долевого сособственника реализовать принадлежащую ему долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, но не пожелала воспользоваться своим правом в установленный законодательством срок, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанными исковыми требованиями.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 – адвоката Подсвировой Ю.Н., в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 127-128), в котором, с учетом дополнительных письменных пояснений (л.д. 148) просила взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 руб. – по оплате услуг представителя, в сумме 1 904 руб. – по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, в сумме 7 053 руб. - транспортные расходы, 709 руб. – командировочные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № ФИО2 на праве собственности принадлежало 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) на праве собственности принадлежит 31/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА принадлежит право собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) принадлежит право собственности на 31/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДАТА купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома от 02.07.2013 года ФИО2 продал принадлежащие ему 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 за 900 000 руб., из которых 650 000 руб. составляет стоимость 19/50 долей на земельный участок, 250 000 руб. – стоимость 19/50 долей на жилой дом.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании уведомления от ДАТА была приостановлена в том числе в связи не представлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих надлежащее извещение всех собственников о предстоящей продаже долей в указанных в договоре объектах, либо документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки долей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДАТА.

Возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменным отзыве на иск, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Подсвирова Ю.Н. представила имеющиеся у ФИО3 письма, полученные ей от Резникова Ф.М. в марте 2019 года и в октябре 2018 года, в которых Резников Ф.М. обращается к ФИО3 в связи намерением ФИО3 продать принадлежащие ей доли в праве собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на которые представитель пояснила, что стороне истца было известно о состоявшейся сделке купли-продажи от ДАТА не позднее указанных дат, в связи с чем установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с иском истцом пропущен (л.д. 101-102).

В соответствии со ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после состоявшегося ДАТА судебного заседания и представления стороной ответчиков возражений и письменных доказательств, истцом добровольно был заявлен отказ от исковых требований. Заявленный отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. В связи с этим суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ответчиками заявлено не было.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО3 – Подсвировой Ю.Н., являющейся адвокатом Центральной Московской коллегии адвокатов (<адрес>) заявлено ходатайство с письменным уточнением к нему о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов (л.д. 127-128), в котором просит взыскать судебные расходы:

по оплате услуг представителя на основании соглашения № от ДАТА сумме 20 000 руб., оплаченные ФИО3 путем перевода на счет Центральной Московской коллегии адвокатов ДАТА (л.д. 134); по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 904 руб. (л.д. 91, 130); транспортные расходы в сумме 7 053 руб., включающие себя стоимость оплаты проезда представителя железнодорожным транспортом ДАТА по маршруту Москва Вк Восточный-Иваново (с 07:07 часов до 10:48 часов) в сумме 1 965,20 руб. (л.д. 132), оплаченные ФИО3 ДАТА (л.д. 137); ДАТА по маршруту Кострома Новая-Москва Ярославская (с 18.08 часов до 22:15 часов) в сумме 2 403,50 руб. (в связи с отсутствием билетов по маршруту Иваново-Москва) (л.д. 149), оплаченные ФИО3 ДАТА (л.д. 136); стоимость услуг такси ДАТА по маршруту: <адрес> – <адрес> стр. 5 (Вокзал Восточный) (поездка в 05:49 часов продолжительностью 26 минут) в сумме 1 802 руб. (л.д. 139, 140); стоимость услуг ГКУ «АМПП» платной парковки ДАТА с 21:46 часов до 22:19 часов на площади Ярославского вокзала стоимостью 200 руб.; стоимость оплаты товаров и услуг ДАТА на АЗС 143 АО «Газпронефть» в <адрес> на сумме 1 402,50 руб. (л.д. 138), вызванные необходимостью доставки ответчиком представителя на личном транспорте марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по маршруту Иваново-Приволжск-Кострома (л.д. 150); а также командировочных расходов (л.д. 133, 151), связанных с приобретением продуктов питания ДАТА в 06:25 часов в сумме 110 руб. (кофе на вокзале), в 06:26 часов в сумме 80 руб. (бутылка воды на вокзале), в 17:40 часов в сумме 349 руб. (салат и бутылка воды в магазине Магнит в <адрес>, в 18:44 часов в сумме 170 руб. (кофе в поезде «Ласточка» по маршруту Кострома-Москва), а в целом – 29 703 руб..

От представителя истца ФИО1 – адвоката Резникова Ф.М. в суд поступили письменный возражения от ДАТА (л.д. 143), в которых просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в связи с тем, что ответчиком не представлено убедительных доказательств несения указанных расходов при рассмотрении дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора, соглашения на оказание юридических услуг является правом гражданина. Право на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой в силу Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, является конституционным правом гражданина (ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.12, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной до 30.06.2023 года, применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – не менее 5 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб., за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 2 000 руб..

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, с учетом степени сложности дела, квалификации представителя, обладающего статусом адвоката, учитывая наличие возражений стороны истца относительно суммы судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая ценность защищаемых прав, а также то, что указанные расходы были вынужденными расходами ответчика, связанными с предъявлением истцом иска, суд считает разумным размер понесенных стороной истца расходов по оплате услуг адвоката по оказанию консультации, по составлению письменного отзыва на иск (л.д. 92-94), представление интересов ответчика в Приволжском районном суде Ивановской области в одном судебном заседании 22.06.2023 года, составлению письменного ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 103), которое было признано судом обоснованным и удовлетворено на основании протокольного определения суда, в общей сумме 20 000 руб.. Оснований для уменьшения указанного размера судебных издержек, доказательств их явно неразумного (чрезмерного) характера не имеется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценивая заявленные к взысканию транспортные расходы представителя, включающие в себя стоимость оплаты проезда представителя железнодорожным транспортом ДАТА по маршруту Москва Вк Восточный-Иваново (с 07:07 часов до 10:48 часов) в сумме 1 965,20 руб. (л.д. 132); ДАТА по маршруту Кострома Новая-Москва Ярославская (с 18.08 часов до 22:15 часов) в сумме 2 403,50 руб. (л.д. 149); стоимость услуг такси ДАТА по маршруту: <адрес> – <адрес> (Вокзал Восточный) в сумме 1 802 руб. (л.д. 139, 140); стоимость услуг ГКУ «АМПП» платной парковки ДАТА с 21:46 часов до 22:19 часов на площади Ярославского вокзала стоимостью 200 руб., суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как являются связанными с рассмотрением дела и их несение подтверждено допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Указанные расходы понесены в хронологической последовательности, места начала оказания транспортных услуг совпадают по месту, дате, времени окончания оказания предыдущего вида транспортных услуг. Доказательств их чрезмерности, а также наличия альтернативного вида транспорта, следующего по указанному маршруту, а также иной стоимости стороной истца не представлено.

Оценивая заявленные требования о взыскании транспортных расходов, понесенных ФИО3 по оплате товаров и услуг ДАТА на АЗС 143 АО «Газпромнефть» в <адрес> на сумме 1 402,50 руб. (л.д. 138), заявленных как расходы, связанные с доставкой ФИО3 на личном транспортном средстве представителя ДАТА по маршруту Иваново-Приволжск-Кострома, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суд свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, мощностью 75 лошадиных сил (л.д. 150).

Согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая нома расхода топлива для автомобиля Renault Logan 1,4 (4L-1,39-75-5М) составляет 7 литров на 100 км..

Из сведений открытых и общедоступных источников следует, что протяженность маршрута Иваново-Приволжск-Кострома составляет 109 км., а именно маршрута Иваново Железнодорожный вокзал – Приволжский районный суд Ивановской области – 51 км., маршрута Приволжский районный суд Ивановской области – Кострома Новая – 58 км..

ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО3 была вынуждена совершить обратную поездку по маршруту Кострома-Приволжск-Иваново, в связи с чем фактическое пройденное расстояние на личном транспортном средстве составило 218 км. (109 км. х 2 = 218 км.).

Из сведений открытых и общедоступных источников следует, что стоимость транспортного топлива в сети АЗС АО «Газпромнефть» в г. Фурманов марки Аи-92 составляла 46,75 руб. за литр, стоимость 30 литров которого составила 1 402,50 руб..

Из представленной справки по операции от ДАТА на сумму 1 402,50 руб. (л.д. 138) следует, что она была совершена в г. Фурманов в 09:17 часов, вместе с тем из нее однозначно не следует, какие товары и услуги были оплачены ответчиком, а также ходатайство о взыскании судебных расходов и пояснения к нему не содержат сведений о причинах несения указанных расходов на в г. Фурманов в 09:17 часов, тогда как расходы были заявлены за маршрут Иваново-Приволжск-Кострома.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату топлива для обеспечения доставки представителя по маршруту Иваново-Приволжск-Кострома связаны с рассмотрением дела. Вместе с тем, с учетом невозможности достоверно установить из представленных документов вида и объема приобретенного топлива, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат расчету в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также протяженность маршрута и составляют 713,40 руб. (7 литров / 100 км. х 218 км. х 46,75 руб. = 713,40 руб.).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, выданной ФИО3 на имя Подсвировой Ю.Н. не следует, что она выдана на представление интересов доверителя в конкретном деле, носит общий характер, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1 904 руб. не могут быть признаны связанными с участием представителя именно в конкретном деле, в конкретном судебном заседании.

Суд также не находит оснований признания связанными именно с рассмотрением конкретного дела и оснований для взыскания расходов на приобретение продуктов питания, поименованные как командировочные расходы, в сумме 709 руб. на том основании, что несение расходов на обеспечение приема пищи представителя обусловлено естественными потребностями человеческого организма и не может быть обусловлено реализацией прав и обязанностей представителя в рамках предоставленных полномочий, вытекающих из каких-либо правоотношений.

Таком образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 364,10 руб. (20 000 руб. + 1 965,20 руб. + 2 403,50 руб. + 1 082 руб. + 200 руб. + 713,40 руб. = 26 364,10 руб.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче в суд иска истцом была оплачена государственная пошлина исходя из кадастровой стоимости 19/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка в сумме 19 094 руб. (3 200 руб. + 15 894 руб.) (л.д. 6, 26), размер которой был определен определением судьи от 02.05.2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было установлено, что цена иска – стоимость сделки составила 900 000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины должен был составлять 12 200 руб.. В этой связи сумма в размере 6 894 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

С учетом отказа истца от иска и принятия отказа судом в пользу истца также подлежит возврату 70 % от подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 8 540 руб. (12 200 руб. х 70 % = 8 540 руб.). В этой связи истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в целом в размере 15 434 руб. (6 894 руб.+8 540 руб. = 15 434 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-259/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с истца ФИО1 <...> в пользу ответчика ФИО3 <...>) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 26 364 рублей 10 копеек.

Возвратить плательщику государственную пошлину в размере 15 434 рублей, оплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/15 операция 15 от 18 мая 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Философов Д.С.