77RS0019-02-2024-014469-10
2–283/25 (2-5920/24)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–283/25 по иску ФИО1 к ООО фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Эллада Интертрейд», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя за период с 06.06.2024 года по 13.03.2025 года в размере сумма, убытки, связанные с выплатой процентов банку, в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, за проведение экспертного исследования в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истцом указано, что 23.12.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «КИА Фаворит» (продавец) (в настоящее время переименован в ООО «ФИО2 Энерджи»), действующим на основании агентского договора № ФМК КФ/АМ, заключенного с ООО «ФИО2 К», был заключен договор № 072687 купли-продажи автомобиля марки, модели - марка автомобиля, VIN VIN-код, двигатель № D4HE MH682668, белого цвета, 2021 года выпуска, за который с учетом всех скидок и установкой дополнительного оборудования покупатель оплатил сумма На автомобиль установлена заводская гарантия сроком на 60 месяцев, либо до достижения автомобилем 150 000 км, которая на момент направления претензии не истекла. Изготовителем данного автомобиля согласно выписке из электронного ПТС является ООО «Эллада Интертрейд». За период с момента принятия ФИО1 указанного автомобиля в нем неоднократно возникали различные недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, в том числе и «существенные». Каждый из возникших в автомобиле недостатков был признан производственным, устранялся официальными дилерами на безвозмездной для потребителя основе, за счет изготовителя.
В настоящий момент после получения автомобиля из ремонта, срок которого превысил 45 дней, после непродолжительной эксплуатации из строя вышел ДВС, что подтверждено заказ-нарядом № PH00159883 от 02.04.2024 года, а также проведенной по инициативе официального дилера проверки качества. Сам заказ-наряд с подтверждением производственного характера недостатка ДВС был передан представителю потребителя только 15.05.2024 года. Таким образом, в настоящий момент уже превышен максимально возможный срок на устранение производственного недостатка, а со стороны дилера только поступило подтверждение о готовности провести гарантийный ремонт. Тем самым, потребитель расценивает такие действия, как злоупотребление правом в попытке затянуть срок приема автомобиля в ремонт, соответственно, по мнению дилера, это приведет к прерыванию 45-дневного срока, что не соответствует действующему законодательству.
Со своей стороны, потребитель исполнял все принятые на себя по договору обязательства, в том числе по обслуживанию автомобиля только у официальных дилеров. 31.01.2024 года ФИО1 после прохождения планового ТО на автомобиле марка автомобиля Camival, VIN VIN-код в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запал», со слов сотрудника, получил полностью исправный автомобиль. Однако, уже 01.02.2024 года, то есть на следующий день после технического обслуживания, автомобиль вышел из строя. ФИО1 доставил автомобиль дилеру на эвакуаторе для проведения диагностики, установления причин неисправности автомобиля. По результатам диагностики автомобиля ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» подтвердил производственную причину неисправности турбокомпрессора автомобиля. В ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» была произведена замена турбокомпрессора, после чего только 25.03.2024 года ФИО1 забрал автомобиль из ремонта, чтобы 28.03.2024 года снова доставить его дилеру неисправным. В настоящее время автомобиль находится у официального дилера марка автомобиля в 000 «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>, адрес) на основании заказ-наряда № PH00159883 от 28.03.2024 года, по обращению собственника, в графе причина обращения «Доставка эвакуатором. Загорелась ошибка давления масла, появился посторонний звук. Поменяли турбину опять загорелась ошибка давления масла и появился металлический скрежет и загорелась еще одна ошибка по АКПП», заявленные работы по заказ-наряду: марка автомобиля диагностика - ДВС и марка автомобиля дефектовка ДВС со снятием и разборкой. Согласно переданного 15.05.2024 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» потребителю заказ-наряда № РH00159883 и акта проверки качества, в настоящее требуется ремонт двигателя, случай признан гарантийным. Не смотря на столь многочисленные и длительные ремонты указанного автомобиля, ФИО1 так и не удалось привести его в исправное состояние и использовать его разумно и ожидаемое при покупке время в целях, для которых он приобретался.
Таким образом, только за период с января по май 2024 года в автомобиле проявились два существенных недостатка, которые не позволяют использовать товар по прямому назначению. Учитывая неоднократные обращения истца по вопросам ремонта, возникшие и устраненные в автомобиле недостатки, 31.05.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества - автомобиль марки, модели - марка автомобиля, VIN VIN-код, заменить указанный товар ненадлежащего качества (автомобиль) на товар (автомобиль) надлежащего качества и возврате стоимости, уплаченной за дополнительное оборудование в размере сумма Данную претензию ответчики получили 04.06.2024 года. Однако в установленный законом семидневный срок с момента получения претензии (до 12.06.2024 года), от ответчиков ответа не поступило. Установленные законом сроки для замены автомобиля истекли, тем самым, не получив мотивированного ответа, у истца есть все основания считать, что ответчик уклоняется от удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля, тем самым вынуждая его обратиться в суд за защитой его нарушенных прав.
Решением Останкинского районного суда адрес от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем при вынесении решения суда суд не разрешил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку при вынесении решения суда 05.09.2025 по заявленным требованиям ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма не было принято решение суда, суд считает необходимым принять дополнительное решение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда от 05.09.2025 были частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Арзамасцева А.Н.