К делу №5-45/25

УИД 23RS0050-01-2025-000052-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Темрюк 13 августа 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Беляева О.Д.,

материал, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району 15.01.2024 материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, 29 ноября 2024 года около 20 часов 35 минут на а/д <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Свидетель №1 и допустила с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 561/2024 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что причиной ДТП и причинением имущественного вреда и вреда здоровью потерпевших послужила попадание под колеса ФИО1 постороннего предмета (детали от впереди движущегося автомобиля), после контакта с которым она не имела возможности управлять своим транспортным средством и избежать столкновения с автомобилем, принадлежащим Свидетель №1

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагал, что ФИО1 должна была предпринять попытки затормозить транспортное средство, однако она этого не сделала.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. Направили письменные ходатайства, в которых указывают, что в момент ДТП ФИО1 не могла управлять автомобилем, так как из под движущегося впереди автомобиля ей под колеса вылетел посторонний предмет. Она не могла этого предвидеть, предпринятые меры к торможение к результату не привели. Просят прекратить производство по делу.

Представитель ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не была доказана в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 ноября 2024 года около 20 часов 35 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Свидетель №1 и допустила с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 561/2024 причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением Темрюкского районного суда от 10.04.2025 г. по делу была назначена и проведена судебнаяавтотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №088-Э/2025 несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водителя, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с данной аварийной ситуацией.

Установить имел ли водитель ФИО1 (водитель <данные изъяты>) при обнаружении на своем пути части КПП авто <данные изъяты> грз № возможность избежать контакта с ней при условии соблюдения ею скоростного режима, с учетом дорожных условий на момент ДТП и предыдущего контакта детали с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным.

Водитель <данные изъяты> грз № не имел техническую возможность управлять транспортным средством после столкновения с частью КПП, так как произошло разрушение переднего правого диска колеса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Доводы потерпевшего Свидетель №1 о том, что ФИО1 могла затормозить сразу после того как деталь автомобиля <данные изъяты> столкнулась с принадлежащим Свидетель №1 автомобилем тем самым избежать ДТП отклоняются судом. Эксперт не смог ответить на вопрос о наличии у ФИО1 возможности избежать контакта с деталью. Кроме того, суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела схему ДТП (л.д.92), подписанную в том числе ФИО5, согласно которой между местом столкновения автомобиля Свидетель №1 с редуктором автомобиля <данные изъяты> и местом столкновения автомобиля под управлением ФИО1 незначительно для совершении маневра и составляет 4 метра.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева