Дело № 2-986/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001252-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Герман А.И., Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 180899,91 рублей - в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; 6 426 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 648,08 рублей - в счет возмещения расходов по отправке копии иска с приложением ответчикам; 30 000 рублей - в счет возмещения расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> ОМВД России по Ленинскому району г, Томска вынесено постановление <номер обезличен> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению ФИО1 по факту умышленного повреждения имущества - транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В ходе проверки установлено, что <дата обезличена> около 11:00 часов на парковке у здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 и ФИО2 умышленно повредили автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. В тот же день ФИО1 признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление. Факт того, что ответчики причинили материальный ущерб (били автомобиль) истцу, также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1321-1л/2024 и решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении № 12-200/2024. Поскольку действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом у истца имеется право на получение от ФИО2, ФИО3 соответствующего возмещения. Истец понесла расходы в размере 6 773 рублей по оплате государственной пошлины, а также расходы по отправке копии иска с приложением ответчикам в сумме 648,08 рублей (324,04 рубля + 324,04 рубля). Истец считает, что в случае принятия судебного акта в ее пользу, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. С учетом ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы за составление настоящего искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном сторона истца в лице представителя исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и с учетом уточнения исковых требований. Пояснив, что в представительские расходы входит подготовка искового заявления, участие в суде.

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагал, что некоторые детали автомобиля подлежат исключению из состава расходов на восстановительный ремонт.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Изложенное в ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> около 11:00 часов на парковке у здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 и ФИО2 умышленно повредили автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по Ленинскому району г, Томска <номер обезличен> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению ФИО1 по факту умышленного повреждения имущества - транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1321-1л/2024, решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении № 12-200/2024, а также приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 1-4-1 л/2024.

Так, 23.09.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 1-4-1 л/2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей; ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2024 по делу № 10-46/2024 указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство иному мировому судье Ленинского судебного района г. Томска со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

11.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 1-10-4/25 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии с которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом само событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вина ответчиков, наличие умысла в повреждении транспортного средства истца указанными судебными актами установлена в полном объеме и подтверждена материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 <дата обезличена> в дневное время, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на парковке вблизи <адрес обезличен> действуя совместно с ФИО3, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, принадлежащего последней, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая действовать таким образом, совместно с ФИО3 и действуя согласованно, в группе лиц, нанесла по кузову, принадлежащего ФИО1, автомобиля «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждения, в результате чего причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 133 000 рублей, при следующих обстоятельствах: так ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в группе лиц совместно с ФИО3., в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего потерпевшей, нанесла по кузову автомобиля многочисленные повреждения, а именно, после того как ФИО3 последовательно нанесла не менее одного удара ногой по дверям автомобиля, после чего ФИО2 последовательно, нанесла не менее одного удара ногой по левой передней и задней дверях автомобиля. Затем ФИО3 нанесла не менее одного удара ногой по левому зеркалу заднего вида автомобиля, после чего сломала задний рычаг стеклоочистителя. Далее ФИО2, подняв стеклянную бутылку с земли, нанесла один удар по стеклу передней левой двери автомобиля, а так же последовательно нанесла удары по правому переднему фонарю, переднему бамперу, левому переднему крылу, отломила штырь антенны автомобиля. Таким образом, в результате ее (ФИО2) совместных и согласованных действий в группе лиц с ФИО3, автомобилю «NISSAN JUKE», принадлежащему ФИО1, причинены следующие повреждения: - разрушено стекло двери передней левой, - деформация (вмятины) двери передней левой общей площадью около 50x60 см, заломы, - деформация (вмятины) двери задней левой общей площадью около 40x30 см, деформация ребра жесткости, - отломлен штырь антенны, - трещины на переднем правом фонаре, отсутствует фрагмент, - бампер передний - смещен с мест крепления, - сколы лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, стоимость восстановительного ремонта перечисленных деталей составил 133 000 рублей, чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

ФИО3 <дата обезличена> в дневное время, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на парковке вблизи <адрес обезличен>, в группе лиц совместно с ФИО2, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего потерпевшей, нанесла по кузову автомобиля многочисленные повреждения, а именно, ФИО3. последовательно нанесла не менее одного удара ногой по дверям автомобиля с левой и правой стороны, после чего ФИО2 последовательно, нанесла не менее одного удара ногой по левой передней и задней дверях автомобиля. Затем ФИО3 нанесла не менее одного удара ногой по левому зеркалу заднего вида автомобиля, после чего оторвала задний рычаг стеклоочистителя. Далее, подняв стеклянную бутылку с земли, ФИО2, нанесла один удар по стеклу передней левой двери автомобиля. После чего ФИО3 последовательно нанесла удары по правому переднему фонарю, переднему бамперу, левому переднему крылу, отломила штырь антенны автомобиля. Таким образом, в результате её совместных и согласованных действий с ФИО2, автомобилю «NISSAN ДЖЕ», принадлежащему ФИО1, причинены следующие повреждения: трещина корпуса наружного левого зеркала заднего вида, формация (вмятины) двери передней левой двери общей площадью около 50x60 см, заломы, деформация (вмятины) двери задней левой двери общей площадью около 40x30 см, деформация ребра жесткости, деформация (вмятины) передней правой двери общей площадью около 40x40см, деформация ребра жесткости, деформация (вмятины) левой правой двери общей площадью около 40x40см, деформация ребра жесткости, отломлен штырь антенны, трещины на переднем правом фонаре, отсутствует фрагмент, бампер передний - смещен с мест крепления, сколы лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, стоимость восстановительного ремонта перечисленных деталей составил 133 000 рублей, чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся <данные изъяты> ФИО2 показал, что конфликт он видел, он произошел года два назад. До конфликта между сторонами на автомобиле ФИО1 была треснута шпаклевка на крыше, имелись царапины на кузове, молдинги на бампере отваливались, антенны на крыше не было, до этого у нее были ДТП, когда именно не говорила. Стекла были повреждены ранее из травматического оружия, примерно в <дата обезличена>. ФИО5, выходя из церкви, увидел, как подъехали <данные изъяты> и начали пинать автомобиль истца по дверям, выбили левое переднее стекло. В процессе порчи имущества он пытался остановить их. У автомобиля истца выпало стекло, корпус был целый, передняя левая дверь была деформирована, задняя левая также была помята. Рычаг заднего стеклоочистителя был оторван, правая передняя дверь деформирована. Он с <данные изъяты> предлагал компенсировать ущерб в размере 100-130 тысяч рублей, но ФИО1 отказалась. Штырь антенны отсутствовал до конфликта. Передний правый фонарь был целый, передний бампер был целый, переднее левое крыло автомобиля было целое. После конфликта ФИО1 сама ударила автомобиль об забор и нанесла повреждение заднему бамперу, она сама так сказала. На <данные изъяты> приобрели стекло и задний дворник.

С учетом уточнения, действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом автомобиля, принадлежавшего истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость ремонта составляет 42 870 рублей, стоимость лакокрасочных материалов - 16 254 рублей, стоимость запасных частей без учета их износа - 133 295,20 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в его выводах и квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление данной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании осмотра транспортного средства, в ходе которого включены повреждения, имевшие место в результате произошедшего конфликта между сторонами.

Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарно обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 180899,91 рублей.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчиков, при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен>, кассовый чек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом наличия возражений со стороны представителя ответчиков о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела. Суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, которая, с учетом уточнения иска, подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере, то есть в сумме 6426 руб. Также с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска с приложением в размере 648,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180899,91 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6426 рублей, почтовые расходы в размере 648,08 рублей, а также расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворени остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2025 года