Гражданское дело № 2-1451/2023
50RS0046-01-2023-001285-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биркович ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ,- обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:
Взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 574500 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 28000 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 3137 руб.68 коп. и возврат госпошлины в размере 9190 руб.80 коп.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив его квартиры.
В соответствии с актом, залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле <адрес>.
Истец просит дело слушать в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности с иском не согласен, поскольку считает, что ответчик не является виновным в причинении ущерба, является ненадлежащим. Квартиру ответчики приобрел в 2022 году у застройщика с отделкой, по договору долевого участия. Имеется гарантийный срок 5 лет.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав доводы явившихся сторон, проверив материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 55кв.м., этаж 11, по адресу: <адрес> на основании договора № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. на жилую двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м., этаж 11, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 224-225) ДД.ММ.ГГГГ.
Год постройки многоквартирного дома 2022.
Застройщиком дома является ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ».
Согласно приложения № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в
Объекте долевого строительства выполняются отделочные работы, в том числе в санузле( туалете).
ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца номер <адрес>
В соответствии с актом, залив произошел из квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле квартиры <адрес>.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
По смыслу приведенных правовых норм ущерб, причиненный в результате наличия производственного дефекта технологического и инженерного оборудования, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока подлежит возмещению застройщиком.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта (т.2 л.д.22-94, 115-121), показаний эксперта следует, что в ходе проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ. помещений жилой 2-ух комнатной квартиры № <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что помещения жилой квартиры № <адрес> имеют с повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ., возникшие в результате разрыва (течи) гибкого шланга к унитазу в санузле из вышерасположенной квартиры № <адрес>
Повреждения, отраженные в заключении эксперта №-Э (том 1 л.д. 47-54), соответствуют повреждениям помещений квартиры № <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ. (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.). В заключении эксперта № – не отражено повреждение (наличие желто-коричневых пятен (разводов)) натяжного потолка из пленки ПВХ в помещении № – жилая, площадью 13,7кв.м.
Причина затопления является течь гибкого шланга к унитазу в санузле квартиры № <адрес>.
Величина причиненного ущерба, в денежном выражении (стоимость восстановительного ремонта), с учетом стоимости материалов, их доставки и работ, повреждения мебели, составляет: 574500 руб.
Из представленных суду документов усматривается, что в соответствии с Договором № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 204) между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ»» (ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»») и ФИО2 ФИО9, помещение – санузел (ванная)<адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принималась с отделкой от застройщика, работы по отделке и установке санитарно-технического оборудования (санитарно-техническое оборудование – это изделия технического назначения, используемые в системе канализации, вентиляции, водоснабжения, отопления и газоснабжения) производились силами подрядной организации ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»».
Исходя из сведений, представленных в материалах гражданского монтаж и установка гибкого шланга к унитазу санузла (ванной) квартиры № <адрес> протечка которого является причиной залива ДД.ММ.ГГГГ. помещений квартиры № <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, производились силами подрядной организации ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»», что отражено в Актах о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д. 16-17.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 ФИО11 эксперту была предъявлена – подводка гибкая для воды КМ 1/2 ВР(г) х 1/2 ВР(г) 40 см(фото №№ 20-23). Срок службы данной подводки, в соответствии с нижеприведенными техническими характеристиками, составляет – 5 лет.
В соответствии с Заключением № 004-СТЭ/22 ООО «Центра комплексных экспертиз» от 30.12.2022г. (л.д. 227-234): признаков коррозии металла оплетки ХВС (ржавчины) – не обнаружено; признаков механического воздействия на аварийном участке (гибкой подводки ХВС), образованных в результате внешнего воздействия в результате эксплуатации – не обнаружено. Зафиксированные повреждения: продолжительная трещина в гибком шланге и частичное разрушение металлической оплетки в пяти местах – являются следствием брака изделия (л.д. 233).
В соответствии с пунктом 5.5 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) (ред. от 07.11.2018), применение гибких подводок – возможно.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе.
С учетом установленного, доказательства, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, судом не установлено.
В судебном заседании ( л.д.109) истец пояснял: «я говорил дочке ответчика, что шланг взорвется и через месяц меня залили». Представитель ответчика суду поясняла,- « истец писал в общий чат, что застройщиком дом сдан с гибким шлангом. Обращались к застройщику. Прошло 4 месяца, как произошел залив с момента заселения, гарантия три года, на инженерно-техническое оборудование. Вина застройщика.»
Представителем ответчика представлены фотографии подводки гибкого шланга, установленного в их квартире, указанная подводка была представлена ответчиком и эксперту для обозрения.
Между тем застройщиком, третьим лицом по делу, не представлена информация по запросу суда об идентификации изделия, ( подводка гибкого шланга), установленная ими в квартире ответчика.
Из материалов дела также следует, что ответчик в феврале 2023 года обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, решение до настоящего времени не вынесено.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств залива квартиры истца по вине ответчика, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.
Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ. По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика.
Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 574500 рублей не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании расходов за производство независимой экспертизы в размере 28000 рублей, почтовых расходов в размере 3137 руб.68 коп. и возврат госпошлины в размере 9190 руб.80 коп., в связи с отказом в иске о возмещении ущерба, так же не подлежат удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ,- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсауии морального вреда»,- обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения морального вреда истцу, не доказаны, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биркович ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.
Федеральный судья: О.М.Майборода