72RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 мая 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, а также по встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. Иск мотивирован тем, что Калининским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, АО «Транснефть-Сибирь», ПАО «Транснефть» об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый», квартал 1, <адрес>, участок №, кадастровый №, от автомобильной дороги путем демонтажа асфальтобетонного замещения и бордюрного камня с приведением земельного участка в первоначальное состояние путем восстановления нарушенного почвенного слоя, о прекращении права собственности на участок и о признании отсутствующим права собственности на автодорогу, длиной 1050 п.м., по адресу: <адрес>, гд 1, путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ранее на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась владельцем земельного участка, площадью 1050 кв.м., находящегося в районе совхоза «Плодовый» <адрес>, и на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником земельного участка по адресу: <адрес>, район Совхоза «Плодовый», квартал №, <адрес> участок № 8, границы которого в соответствии с законодательством установлены не были. 09.07.2012 по заявлению ФИО11 были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с присвоением ему кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Её наследниками ФИО7 и ФИО8 указанный земельный участок был продан ФИО9, которым спорный земельный участок был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от 12.05.2006 за ОАО «Сибнефтепровод», как собственником земельного участка, было признано право собственности на самовольно выстроенное сооружение – автодорогу по адресу: <адрес> гд 1, общей длиной 449 п.м. Распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под автодорогу по адресу: <адрес>-гд1. Собственником автомобильной дороги, общей площадью 2 694 кв.м., протяженностью 449 п.м., по адресу: <адрес> – гд 1, стало муниципальное образование городской округ <адрес> на основании заключенного с ОАО «Сибнефтепровод» договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Участок дороги, протяженностью 449 п.м., вошел в состав городской дороги, протяженностью 1050 п.м. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО4 с ОАО «Сибнефтепровод» была взыскана стоимость земельного участка. Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ОАО «Сибнефтепровод» фактически выкупило у ФИО4 принадлежащий ей земельный участок, поскольку его стоимость была взыскана с ОАО «Сибнефтепровод» в полном объеме. Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Тюменские землемеры» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), установлено пересечение границ принадлежащего в настоящее время ответчику земельного участка с кадастровым номером № с автодорогой с кадастровым номером №, имеющей признаки неделимой вещи в силу закона. В состав городской дороги, протяженностью 1050 п.м., входит часть дороги, протяженностью 449 п.м. Исходя из данного заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем ОАО «Сибнефтепровод», была выстроена дорога, протяженностью 449 п.м., право собственности на которую было признано за ОАО «Сибнефтепровод» на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Наложение земельного участка, занятого автодорогой, и земельного участка, принадлежащего ФИО4, были предметом судебного спора, в котором суд принял решение о выплате со стороны ОАО «Сибнефтепровод» денежных средств ФИО4 за земельный участок на котором находилась дорога, совершив фактически выкуп земельного участка. Суд установил недобросовестность поведения ФИО4, которая зная о прекращении права собственности в отношении спорного земельного участка после получения денежных средств от ОАО «Сибнефтепровод», фактически свои права, как собственника, не прекратила. В связи с чем последующие сделки купли продажи, заключенные между наследниками ФИО4 – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также между ФИО9 и ФИО2, несли порочный характер, так как продавцы фактически собственниками земельного участка уже не являлись. Ввиду того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, который фактически является собственностью муниципального образования городской округ <адрес>, в связи с чем зарегистрированное за ответчиком право собственности является незаконным, Администрация <адрес> просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый», квартал №, <адрес>, участок №, площадью 1033 кв.м.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый», квартал №, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого ФИО2 стал собственником указанного объекта недвижимого имущества. При приобретении земельного участка он, ФИО2, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, а именно: удостоверился в личности продавца, соотнес сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости, убедился в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре. После проверки земельного участка он заключил договор купли-продажи, при этом документы прошли государственную экспертизу, по результатам которой произведена регистрация перехода права собственности на участок. В последующем истцом в целях строительства жилого дома был получен градостроительный план земельного участка, согласно которому участок расположен в зоне «Ж-3» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, при этом им было получено разрешение на строительство жилого дома. На основании изложенного, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем указанного спорного земельного участка.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца Администрации <адрес>, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог», представителя третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, представителя третьего лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО <адрес>», а также без участия третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО5 земельный участок, площадью 1050 кв.м., в районе совхоза «Плодовый» <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ значилась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв.м., по адресу <адрес> совхоза «Плодовый» квартал № <адрес> участок № (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, как собственника земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являлись ФИО8 и ФИО10 (после смены фамилии – ФИО7) А.А., которым нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в ? доле каждому из наследников), в том числе на земельный участок, площадью 1050 кв.м., местоположение: <адрес>, район совхоза «Плодовый», квартал №, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 продали указанный земельный участок ФИО9, которым в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ответчику ФИО2

По сведениям из ЕГРН (от ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1499, значился ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-7, 8-23, 24-30).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что муниципальному образованию городской округ <адрес> на праве собственности принадлежит автодорога, назначение: нежилое, длиной 1050 п.м., по адресу: <адрес>-гд1, при этом в состав данной дороги вошел участок, протяженностью 449 п.м., которая также была передана в собственность муниципального образования городской округ <адрес>.

Указанным решением также установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск ФИО4 к ОАО «Сибнефтепровод» о возмещении материального ущерба и морального вреда. Данным решением в пользу ФИО4 было взыскана стоимость земельного участка в размере 34 272 руб.

Определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> в данной части было оставлено без изменения, при этом судом был сделан вывод о том, что ОАО «Сибнефтепровод» фактически выкупило у ФИО4 принадлежащий ей земельный участок, поскольку его стоимость взыскана с ответчика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.05.2006 за ОАО «Сибнефтепровод» было признано право собственности на самовольно выстроенное сооружение: автодорогу по адресу: <адрес> - гд1, общей длиной 449 п.м.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку стороны по настоящему делу принимали участие по делу, по которому было принято указанное решение (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует также и то, что в состав земельного участка с кадастровым номером № входит автодорога с кадастровым номером № которая является неделимой вещью с автомобильной дорогой по адресу: <адрес> - гд1, общей длиной 449 п.м., а также следует то, что право собственности ФИО4 на принадлежащий в настоящее время ответчику спорный участок фактически прекратилось после установленного определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выкупа участка у ФИО4, в связи с чем последующие сделки с участком между наследниками ФИО4 (ФИО7 и ФИО8) и ФИО9, а также между ФИО9 и ФИО2 несли в себе порочность, поскольку продавцы фактически собственниками спорного земельного участка уже не являлись.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты прав владеющего собственника, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Судом из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что муниципальное образование городской округ <адрес> является владеющим собственником автомобильной дороги, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый», квартал №, <адрес>, участок №, при этом права собственности на указанную дорогу и на спорный участок зарегистрированы, а границы дороги и участка определены.

Суд считает, что истец, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в настоящее время не может защитить свое право собственности на автомобильную дорогу путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый», квартал №, <адрес>, участок №, поскольку иным способом защитить свое зарегистрированное право собственности на автомобильную дорогу в настоящее время невозможно, тем более, что ответчик в силу порочности сделки по переходу к нему права собственности и вовсе не может являться собственником указанного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый», квартал №, <адрес>, участок №.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск о том, что решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было фактически принято по требованиям ФИО4 о возмещении ущерба в результате незаконного использования ОАО «Сибнефтепровод» принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом указанным решением не были разрешены вопросы относительно прекращения права собственности ФИО4 на участок и относительно продажи участка, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку данные утверждения ответчика фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчик делать не вправе (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый», квартал №, <адрес>, участок №, суд исходит из следующего.

Как следует из встречного иска, он мотивирован тем, что при приобретении спорного земельного участка ответчик проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи, а именно: удостоверился в личности продавца, соотнес сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости, убедился в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; после проверки земельного участка заключил договор купли-продажи, при этом документы прошли государственную экспертизу, по результатам которой произведена регистрация перехода права собственности на участок; в последующем ответчиком в целях строительства жилого дома на участке был получен градостроительный план земельного участка и было получено разрешение на строительство жилого дома.

Между тем, указанные мотивы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд считает, что ответчиком не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки купли-продажи со спорным участком, поскольку ответчику достоверно на момент заключения договора купли-продажи с ФИО9 должно было быть известно о том, что по спорному участку, границы которого установлены, о чем ответчик также должен был достоверно знать, проходит автомобильная дорога, которая уже существовала и функционировала на протяжении длительного периода времени вплоть до момента заключения ответчиком договора купли-продажи, однако ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, не выяснил сведения о собственнике указанной автомобильной дороги, не предпринял никаких мер до момента заключения договора купли-продажи, направленных на выяснение прав на автомобильную дорогу, и, действуя крайне неосмотрительно, заключил договор купли-продажи на спорный участок, уже занятый автомобильной дорогой и уже обремененный данным объектом транспортной инфраструктуры.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что он не является добросовестным приобретателем спорного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район совхоза «<адрес> №, <адрес>, участок №.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Администрации <адрес> (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый», квартал №, <адрес>, <адрес> №.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия № №) к Администрации <адрес> (ИНН: <***>) о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.