Дело № 2-2305/2023
УИД 62RS0004-01-2023-001896-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 04 сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
с участием представителя с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани» - ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее по тексту – МП «Водоканал города Рязани») о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, а/к «Борец» произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности гаражного бокса № в результате прорыва водопроводной трубы под асфальтовым покрытием. В результате затопления истцу причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки гаражного бокса и порчи продуктов питания, хранившихся в данном гаражном боксе. Согласно заключению оценщика ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки гаражного бокса составляет 60939,65 руб., стоимость испорченных продуктов питания – 52332 руб., а всего 113271,65 руб. На проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 5000 руб. Водопровод, из которого произошла утечка, находится на балансе ответчика МП «Водоканал города Рязани», в связи с чем ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. На оплату юридических услуг истец затратил 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., и 50 000 руб. по договору поручения от дд.мм.гггг..
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика
- возмещение материального ущерба 113271,65 руб.,
- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
- расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению и подаче претензии 5000 руб.,
- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суд 50 000 руб.,
- расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб.
В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению и подаче претензии 5000 руб., в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу было прекращено.
Остальные исковые требования истец уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке гаражного бокса, в размере 52332 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 40 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика МП «Водоканал города Рязани» - ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, считая его необоснованным.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).
На основании статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу 12.7 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории.
В соответствии с п.12.10 тех же Правил, ликвидация последствий утечек выполняется силами и за счет владельцев поврежденных инженерных сетей.
Судом установлено, что с дд.мм.гггг. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (гаражный бокс), площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а/к «Борец», бокс 476, кадастровый №.
дд.мм.гггг. произошло затопление указанного здания (гаражного бокса) в результате утечки воды из-за неисправности сооружения - водопроводной сети «Красный», кадастровый №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию – городу Рязани и находящегося в хозяйственном ведении ответчика МП «Водоканал города Рязани».
Вследствие затопления была повреждена внутренняя отделка указанного гаражного бокса.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названного нежилого здания (гаражного бокса), свидетельством о государственной регистрации права на указанное сооружение – водопроводную сеть, актом осмотра места подтопления на территории а/к «Борец» от дд.мм.гггг., составленным членами а/к «Борец».
Судом установлено, что участок названного сооружения – водопроводной сети, из которого произошла утечка, подтопившая дд.мм.гггг. гаражный бокс истца, на момент данной утечки находился в хозяйственном ведении ответчика МП «Водоканал города Рязани».
В соответствии с п. 12.7 названных Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, на ответчика МП «Водоканал города Рязани» возложено содержание и техническое обслуживание названного участка водопроводной сети с целью недопущения подтоплений зданий и сооружений в результате утечек.
Ответственность за причинение ущерба истцу в результате указанной утечки должна быть возложена на МП «Водоканал города Рязани», поскольку причиной подтопления гаражного бокса истца явилось ненадлежащее выполнение обязанностей МП «Водоканал города Рязани» по обеспечению исправного технического состояния водопроводной сети.
Согласно акту экспертного исследования №, проведенного оценщиком ООО «Компания «Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной вследствие подтопления внутренней отделки указанного гаражного бокса, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 60939,65 руб.
Истец просил взыскать с ответчика возмещение стоимости указанного ремонта в пределах 52332 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает размер взыскиваемой суммы возмещения ущерба (52332 руб.).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт причинения истцу убытков действиями МП «Водоканал города Рязани», размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика МП «Водоканал города Рязани» и наступившим вредом.
Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 52332 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в ходе производства в суде первой инстанции по гражданскому делу, что подтверждается договором поручения от дд.мм.гггг. и распиской о получении исполнителем денежных средств по данному договору.
Истец просил взыскать данные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
С учетом характера, периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом необходимые расходы 7000 руб. на составление ООО «Компания «Экспертиза и Оценка» акта экспертного исследования по определению стоимости ремонта повреждений гаражного бокса (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.),
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 47000 руб. (расходы на представителя 40 000 руб. + расходы на оценку ущерба 7000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <...>, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани», ИНН <***>, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 52332 (пятьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля, судебные расходы в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А.