Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-5944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 августа 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного Ж., адвоката Лепескина С.А. осуществляющего защиту осужденного,

при помощнике судьи Ганненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ж. на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ж., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда Московской области от 26.06.2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Ж. и его адвоката Лепескина С.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2023г. Ж. обратился в Истринский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2023 г., в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденной Ж. считает, постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, не принял во внимание все указанные им обстоятельства и ограничился лишь общими формулировками в обоснование своего решения, без изложения обоснований и мотивов, как это закрепляют конституционно-правовые и уголовно-процессуальные нормы. Его доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении суд не проанализировал и не дал им оценку. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции он считает неверными и необъективными. Им представлены материалы свидетельствующие о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и доказал свое исправление. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ж. и принятии по нему решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Ж. приговором Истринского городского суда Московской области 26.06.2019 г. осужден по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Липецка от 20.02.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 5 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 15 % от заработка в доход государства.

Ж. отбывает наказание в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области с 10 марта 2023 года.

На момент обращения в суд с ходатайством Ж. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Ж. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ; суд ограничился лишь суждением о том, что его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, являются его обязанностью, а его намерение работать после освобождения, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного.

Вывод о том, почему суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивирован.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу ходатайства осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2023г. об отказе Ж. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания- отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Ж. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: