Производство №2-147/2025
УИД 57RS0027-01-2024-002092-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ответчик ФИО3, управляя велосипедом «Стингер» в районе <адрес> по ул. <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП признан ответчик ФИО3 Истец обратился к ИП ФИО4 для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 99458 рублей 30 копеек. Кроме того истец указывает, что им были понесены судебные расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей. По указанным доводам, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 99458 рублей 30 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что степень вины ответчика установлена, как протоколом об административном правонарушении, так и решением Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2024 года, имуществу истца причинен вред, в связи с чем, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, свое право на участие в деле реализовал через представителя.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, мете и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 вину не признал в совершенном ДТП, полагая, что состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не имеется, в связи с чем размер материального ущерба не оспаривал.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, велосипед признается транспортным средством.
Как следует из Правил дорожного движения (далее - ПДД), велосипедист является участником дорожного движения, обязан, наряду с другими участниками дорожного движения, соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно пункта 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 20 августа 2024 года в 20 часов 05 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и велосипеда под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> и велосипед получили механические повреждения.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с велосипедом под управлением ФИО3 произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.9 ПДД, и в его действиях усматривался состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением инспектора ИАЗ Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 20 августа 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800,00 рублей.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ФИО3 обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Орла.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2024 года установлена вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП 20 августа 2024 года.
На основании пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу действия положений статьи 61 ГПК РФ, в рассматриваемом случае виновником ДТП является ФИО3
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, собственник транспортного средства, истец ФИО2, обратился к независимому оценщику собственности – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оценке транспортного средства (л.д.33).
Согласно заключению ИП ФИО4 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22 августа 2024 года, составила 99 458 рублей 30 копеек (л.д.8-32).
Данная оценка является научно обоснованной, в ней дан подробный ответ на поставленный вопрос, заключение оценщика подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в области оценки транспортных средств, выводы оценщика согласованы между собой и соответствуют материалам дела.
Ответчик размер ущерба в приведенной оценке не оспаривал, своего отчета о стоимости ремонта автомобиля не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не просил, суд при вынесении решения кладет в основу решения заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 458 рублей 30 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Ввиду того, что для обращения в суд ФИО2 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения оценщика №№ от 22 августа 2024 года в сумме 3 000 рублей, оплаченные истцом, согласно представленной в материалы дела квитанции №№ от 26 августа 2024 года, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в полном объёме.
Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 99 458 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.
Судья М.А. Щукин