№ 2-367/2023

50RS0036-01-2022-007528-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ХайД.Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ХайД.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 157 509,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 350,19 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля KIA RIO, г.р.з. № под управлением ХайД.Д.А. Согласно административному материалу ответчик нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия». Истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого оставила 157 509,40 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ХайД.Д.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 и п.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенных норм права следует, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля KIARIO, г.н. № под управлением ХайД.Д.А. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ХайД.Д.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрала небезопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомашиной HYUNDAI TUCSON, г.р.з. № (л.д.14).

Таким образом, именно из-за действий водителя ХайД.Д.А. был причинен ущерб автомобилю HYUNDAI TUCSON.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта в размере 157 509,40 руб., что подтверждается представленными документами (л.д.24-31).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В отношении ХайД.Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством <дата> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.14).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме, поскольку ущерб причинен по вине ответчика. Истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения в указанном размере (оплата восстановительного ремонта), в связи с чем приобрел в соответствии со ст.965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в полной сумме понесенных расходов. При изложенных обстоятельствах заявление исковых требований о взыскании суммы ущерба к непосредственному виновнику ДТП суд признает обоснованным.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 4 350,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ХайД.Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ХайД.Д. А. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба 157 509,40 руб., расходы по уплате госпошлины 4 350,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.02.2023.

Судья: