Дело № 12-274/2023
УИД 33RS0001-01-2023-003821-92
РЕШЕНИЕ
г.Владимир «27» декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу
ФИО5 на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200002682239 от 14.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 05.09.2023 года,
установил:
Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200002682239 от 14.08.2023 года ФИО5 признан виновным в том, что 11.08.2023 года 12 часов 45 минут в районе дома №10 по ул.Карла Маркса г.Владимира, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ он управлял транспортным средством – средством индивидуальной мобильности Kugoo G2 Pro 1000 Bт, не имея права управления транспортными средствами, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7. КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей.
Данное постановление ФИО5 обжаловал начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2, который решением от 05.09.2023 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО5 выражает несогласие с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу с учетом её дополнительного обоснования мотивировал тем, что в соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам. На них не распространяются требования о государственной регистрации и необходимости получения права управления ими. В этой связи, автор жалобы считает, что управляя электросамокатом, у него не было обязанности иметь при себе документы на право управления электросамокатом, а также регистрационные документы на транспортное средство. Соответственно нет необходимости иметь право управления транспортным средством, поскольку электросамокат не является механическим транспортным средством. Такой вывод следует, в том числе, из ответа УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15.06.2023 года. Полагая вывод должностных лиц ГИБДД об отнесении электросамоката, которым он управлял, к категории мопедов, ФИО5 указал, что электросамокат Kugoo G2 Pro не имеет сиденья и процесс его эксплуатации не предусматривает посадки за руль. Передвигаться на данном устройстве возможно только в положении стоя, изредка касаясь земли. В этой связи, данный электросамокат не может быть приравнен к мопеду, в независимости от того, мотор какой мощности на нём установлен.
В судебное заседание ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д.46), не явился. Ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.41). С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 пояснил, что в отношении ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку электросамокат Kugoo G2 Pro, которым управлял ФИО5, имеет мощность двигателя 1000Вт и по своим характеристикам попадает под категорию «Мопед», на управление которым необходимо водительское удостоверение.
Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 и начальник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились.
27.12.2023 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 на запрос суда сообщил, что электросамокат Kugoo Kirin G2 Pro, имеющий мощность электродвигателя 1 кВт является транспортным средством, которое относится к мопедам и подпадает под категорию транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право категории «М» - мопеды.
Изучив доводы жалобы, материалы дело об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением от 14.08.2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 11.08.2023 года в 12 часов 45 минут по адресу: <...> управлял средством индивидуальной мобильности - электросамокатом «Kugoo G2 Pro», мощностью 1000 Вт, не имея права управления транспортными средствами.
Решением начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 05.09.2023 года постановление от 14.08.2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Между тем, с состоявшимися постановлением и решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и диспозиции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
При этом в силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ приведено определение «Мопеда», под которым понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Из положений ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами и легкими квадрициклами предоставляется специальное право - право на управление транспортными средствами категории «M».
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769, действующей с 01.03.2023 года) «Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
«Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, электросамокат Kugoo G2 Pro имеет два колеса, управляется при помощи рулевой колонки и приводился в движение электродвигателем. Сиденье у данном модели не предусмотрено, передвижение на данном устройстве осуществляется в положении стоя.
Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7. КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что электросамокат Kugoo G2 Pro имеет мощность двигателя 1000Вт, в связи с чем, подпадает под категорию транспортных средств «Мопед», на управление которым требуется специальное право.
Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенных выше положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что электросамокат, которым управлял ФИО5, относится к механическим транспортным средством категории «Мопед», а не является средством индивидуальной мобильности, на управление которым наличие специального права не предусмотрено.
При этом действующая редакция Правил дорожного движения РФ не устанавливает предельную мощность двигателей средств индивидуальной мобильности для их отграничения от механических транспортных средств.
В силу требований ч.1 и ч.4. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В условиях правовой неопределенности, имеющиеся сомнения в виновности подлежат истолкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
С учетом изложенного, постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру от 14.08.2023 года и решение начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 05.09.2023 года, вынесенные в отношении ФИО5 подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200002682239 от 14.08.2023 года и решение начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 05.09.2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО5, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.С. Пискунова