25RS0001-01-2022-007062-59

Дело №2-5096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Угли о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Угли о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование иска, указав, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lexus ES, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», водитель ФИО2, и Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, водитель ФИО1 Угли., в результате которого, автомобиль Toyota Passo Sette получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП является ФИО1 Угли. На момент указанного ДТП, транспортное средство Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК», по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, на общую сумму в размере 128 308, 45 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО РЕСО-Гарантия. От САО «РЕСО-Гарантия» истцом был получен мотивированный отказ в выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО не действовал на момент указанного ДТП. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 Угли в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 743 871,15 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 638,71 руб.

Истцом САО «ВСК» были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 Угли в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 128 308,45 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 766,17 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 Угли в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суд не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lexus ES, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником тс является ПАО «Лизинговая Компания «Европлан»,, и Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Угли, собственником тс является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак № – ФИО1 Угли, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и указанным постановлением был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате указанного ДТП автомобиль Lexus ES, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Транспортное средство Lexus ES, государственный регистрационный знак № застраховано по полису САО «ВСК» №.

САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, на общую сумму в размере 128 308, 45 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания виновника указанного ДТП - САО «РЕСО-Гарантия».

Однако, от САО «РЕСО-Гарантия» истцом было получено письмо, согласно которому, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку, договор ОСАГО ХХХ0190719700 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку на момент указанного ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению с причинителя вреда.

Требования о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом, правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме к характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчиком ФИО1 Угли размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus ES, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Доказательств несоответствия размера ущерба фактическим повреждениям в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Угли в пользу истца САО «ВСК» сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 128 308,45 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 766,17 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Угли (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 128 308,45 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 766,17 руб. Всего 132 074,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Судья: Т.А. Борщенко