Дело № 2-3083/2022
36RS0005-01-2022-003309-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронеж с иском к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности завести трудовую книжку, указав, что в соответствии с трудовым договором от 07.04.2021 г., заключенным ФИО1 с Гаражно-строительным кооперативом «ЧАЙКА», истец принят на работу в ГСК «ЧАЙКА» на должность охранника. При приеме на работу 07.04.2021 ФИО1 представил все необходимые документы, в том числе свою трудовую книжку. 04.07.2022 г. был издан приказ за №17, в соответствии с которым, якобы при приеме на работу ФИО1 не была предоставлена трудовая книжка, в связи чем постановлено ФИО1 не допускать до работы без трудовой книжки с 04.07.2022 г. Из приказа №17 от 04.07.2022 следует, что трудовая книжка ФИО1 была утеряна. В этой связи на ГСК лежит обязанность по заведению трудовой книжки в отношении истца.
ФИО1 работает в ГСК «ЧАЙКА» с 07.04.2021 г. по настоящее время и отсутствие в настоящее время в организации его трудовой книжки, в связи с ее утратой ГСК «ЧАЙКА», не допустимо. При таких обстоятельствах, вынесением 04.07.2022 г. приказа №17 о не допуске к работе, ГСК «ЧАЙКА» грубо нарушил трудовые права ФИО1, что выразилось во-первых, в незаконной утрате трудовой книжки ФИО1, а во-вторых, в незаконном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем созданы условия к не получению ФИО1 заработной платы, являющейся для него единственным источником дохода. С учетом того, что отстранение от работы произведено незаконно, истец вследствие неправомерных действий работодателя лишен средств к существованию, то ему причинены значительные физические и нравственные страдания - моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 3000 руб. Кроме того, ГСК «ЧАЙКА» до настоящего времени не приняло должных мер к установлению местонахождения трудовой книжки ФИО1, а также мер к заведению новой трудовой книжки в отношении ФИО1 с проставлением в ней соответствующих отметок о трудовой деятельности ФИО1 в ГСК «ЧАЙКА». Просил:
1.Признать незаконным, не обоснованным и отменить приказ Гаражно-строительного кооператива «ЧАЙКА» №17 от 04.07.2022 г., в соответствии с которым постановлено о не допущении с 04.07.2022 работника Гаражно-строительного кооператива «ЧАЙКА» ФИО1 к выполнению служебных обязанностей (до работы).
2. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ЧАЙКА» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы.
3.Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ЧАЙКА» в пользу ФИО1 компенсацию причиненных физических и нравственных страданий - морального вреда в связи с нарушением его трудовых обязанностей, что выразилось в вынесении Гаражно-строительным кооперативом «ЧАЙКА» незаконного приказа №17 от 04.07.2022 об отстранении ФИО1 от работы, в размере 3000 руб.
4. Обязать Гаражно-строительный кооператив «ЧАЙКА» завести в отношении работника Гаражно-строительного кооператива «ЧАЙКА» ФИО1 трудовую книжку с проставлением соответствующих отметок о трудовой деятельности ФИО1 в Гаражно-строительном кооперативе «ЧАЙКА» по занимаемой должности.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит:
1. Признать незаконным приказ Гаражно-строительного кооператива «ЧАЙКА» №17 от 04.07.2022 г., в соответствии с которым постановлено о не допущении с 04.07.2022 года работника Гаражно-строительного кооператива «ЧАЙКА» ФИО1 к выполнению служебных обязанностей (до работы).
2. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ЧАЙКА» в пользу ФИО1 заработную плату в виде недоплаты за июль 2022 года в сумме 983, 24 руб., за август 2022 года в сумме 983, 24 руб., за сентябрь 2022 года в сумме 983, 24 руб., а всего - 2949, 72 руб.
3. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ЧАЙКА» в пользу ФИО1 компенсацию причиненных ему физических и нравственных страданий - морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, в размере 5000 руб.
4. Обязать Гаражно-строительный кооператив «ЧАЙКА» оформить в отношении работника Гаражно-строительного кооператива «ЧАЙКА» ФИО1 дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о трудовой деятельности ФИО1 в Гаражно-строительном кооперативе «ЧАЙКА» по занимаемой должности.
В обоснование уточненного иска указал, что с истцом был заключен письменный трудовой договор с повременной оплатой труда. При этом, администрация ГСК «Чайка» направила в адрес ФИО1 письмо о подаче в кооператив заявления об оформлении новой трудовой книжки лишь 19.07.2022 года, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные факты, по мнению истца, очевидно свидетельствуют о том, что при поступлении ФИО1 на работу в ГСК «Чайка», ФИО1 в ГСК «Чайка» была сдана трудовая книжка, так как вопрос по утрате трудовой книжке администрацией ГСК «Чайка» был поднят спустя более года с момента заключения с ФИО1 трудового договора и в связи с рассмотрением настоящего иска в суде. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств и фактов объективно установлено, что утрата трудовой книжки ФИО1 имела место по вине администрации ГСК «Чайка». Наряду с изложенным, факт утраты трудовой книжки ФИО1 по вине администрации ГСК «Чайка», а точнее по вине бухгалтера ГСК «Чайка» ФИО5, доказывается изданным председателем ГСК «Чайка» ФИО6 приказом №17 от 04.07.2022, согласно п.3 которого за нарушение правил ведения документации, то есть за утрату трудовой книжки ФИО1, бухгалтеру ГСК «Чайка» ФИО5 был объявлен выговор, который она не обжаловала и с которым согласилась. После заключения трудового договора и сдачи трудовой книжки в бухгалтерию ГСК «Чайка», ФИО1 трудовую книжку обратно не забирал, так как из ГСК «Чайка» не увольнялся и продолжал свои трудовые отношения с ГСК «Чайка» с момента поступления на работу и до настоящего времени, без перерыва. При этом, по непонятным причинам, председателем ГСК «Чайка» ФИО6 04.07.2022 г. был издан приказ за №17, в соответствии с которым, якобы, при приеме на работу ФИО1 не была предоставлена трудовая книжка, в связи чем постановлено ФИО1 не допускать до работы без трудовой книжки с 04.07.2022 г. Считает приказ №17 от 04.07.2022 о не допуске ФИО1 до работы в связи с отсутствием в ГСК «Чайка» трудовой книжки ФИО1 незаконным и не обоснованным. Действующее трудовое законодательство (ТК РФ) не предусматривает оснований для не допуска работника к работе по тем основаниям, что в организации отсутствует его трудовая книжка. Из приказа №17 от 04.07.2022 о не допуске с 04.07.2022 г. ФИО1 к работе, следует, что трудовая книжка ФИО1 была утеряна. В этой связи на ГСК «Чайка» лежит обязанность по заведению трудовой книжки (дубликата) в отношении ФИО1 с проставлением отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка». Как было установлено в ходе судебного заседания от 03.11.2022, ГСК «Чайка» представил в материалы гражданского дела заверенную копию приказа №19 от 06.07.2022 г., в соответствии с которым председатель ГСК «Чайка» ФИО6
постановил:
отменить приказ №17 от 04.07.2022 г. ФИО1 допустить к работе без трудовой книжки с 04.07.2022 г. В результате издания приказа №19 от 06.07.2022 об отмене приказа №17 от 04.07.2022 самим ответчиком по делу признан и установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, а также факт издания незаконного приказа №17 от 04.07.2022 г. о не допущении ФИО1 до работы без трудовой книжки с 04.07.2022 г. Копия приказа №19 от 06.07.2022 об отмене приказа №17 от 04.07.2022 поступила в адрес ФИО1 вместе с возражениями представителя ГСК «Чайка» ФИО8 на исковое заявление лишь 20.09.2022, то есть во время рассмотрения искового заявления ФИО1 в суде. Считает, что приказ №19 вынесен значительно позже указанной в нем даты. ФИО1 работает в ГСК «ЧАЙКА» с 07.04.2021 г. по настоящее время. Отсутствие в организации его трудовой книжки, в связи с ее утратой ГСК «ЧАЙКА», не допустимо. 08.11.2022 около 09 час. 30 мин. ФИО1, находясь на работе, в присутствии охранника ГСК «Чайка» ФИО7, попытался вручить председателю ГСК «Чайка» ФИО6 заявление об оформлении и выдаче дубликата утраченной по вине ГСК «Чайка» своей трудовой книжки. Однако председатель ГСК «Чайка» ФИО6 без разъяснения причин, отказался от получения заявления. В связи указанным отказом и продолжением нарушения ГСК «Чайка» трудовых прав ФИО1, заявление об оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки было направлено в тот же день, 08.11.2022, в ГСК «Чайка» по почте заказным письмом. ГСК «Чайка» неправомерно уклоняется от оформления и выдачи дубликата его трудовой книжки. В ходе судебного разбирательства представители ГСК «Чайка» пояснили, что в кооперативе действует повременная оплата труда. С учетом изложенного, ежемесячная заработная плата ФИО1 не может быть менее размера МРОТ (минимального размера оплаты труда). При этом, как полагает истец ФИО1, после издания ГСК «Чайка»_приказа №17 от 04.07.2022, в отношении него допущена недоплата заработной платы, что доказывается следующим. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973, с 01.06.2022 установлена сумма минимального размера оплат: - 15279 руб. При этом, согласно представленной ГСК «Чайка» в суд справки по форме 2-НДФЛ, размер заработка истца за июль, август и сентябрь 2022 года (за каждый месяц) составил 14295, 76 руб. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что за каждый месяц, то есть июль, август и сентябрь 2022 года ему не доплачена денежная сумма в размере 983,24 рубля, а всего 2949, 72 руб. (983, 24 руб. х 3 = 2949, 72 руб.). С учетом того, что работодатель допустил в отношении истца нарушение его трудовых прав, то ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Кроме того, так как ГСК «Чайка» продолжает умышленно нарушать законные трудовые права и интересы ФИО1, в том числе путем открытого отказа в оформлении и выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки, истец просит взыскать с ГСК «Чайка» компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 5000 руб..
Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание при разрешении дела по существу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Явились для участия в судебных прениях, и заявили ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу для предоставления доказательств. Поскольку в соответствии со ст. 190 ГПК РФ стадия судебных прений не предполагает предоставление сторонами новых доказательств по делу, а в силу ст. 191 ГПК РФ суд не нашел оснований к возобновлению рассмотрения дела по существу, заявленное ходатайство судом не рассматривалось. В прениях истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО8 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.04.2021 года ФИО1 принят на работу на должность охранника в ГСК «Чайка», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу №12 от 07.04.2021 года (л.д. 36, 38).
04.07.2022 года ГСК «Чайка» был вынесен приказ №17 следующего содержания:
«1. При приеме на работу своевременно не предоставил охранник ФИО1 свою трудовую книжку из-за временных затруднений в ее предоставлении, мотивировал, что предоставит ее в ближайшее время. До настоящего времени трудовая книжка им не предоставлена в ГСК «Чайка». Согласно действующему законодательству это недопустимо.
2. ФИО1 не допускать до работы без трудовой книжки с 04.07.2022 года.
3. За нарушение правил ведения документации бухгалтеру ФИО5 объявить выговор.» (л.д.27).
Приказом №19 от 06.07.2022 года приказ № 17 от 04.07.2022 года отменен, ФИО1 допущен к работе с 04.07.2022 года (л.д.28).
Отстранение от работы регламентировано статьей 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В данном случае законодательством не предусмотрено такое основание отстранения от работы- как не предоставление работником трудовой книжки, соответственно приказ № 17 от 04.07.2022 года об отстранении истца от работы не основан на законе.
Представитель ответчика в своих возражениях указал на то, что данный приказ был вынесен ошибочно, в связи с чем был отменен приказом №19 от 06.07.2022 года. При этом приказ № 17 в исполнение не приводился, истец от работы не отстранялся, заработная плата истцу выплачивалась.
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и подтверждены материалами дела, в частности платежными ведомостями табелем учета рабочего времени расчетной ведомостью, справкой о доходах 2-НДФЛ, согласно которым истец в июле не отстранялся от работы и получал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора (л.д. 44-46,58).
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В данном случае, несмотря на то, что приказ № 17 от 04.07.2022 года не основан на нормах действующего законодательства, какие-либо права и законные интересы истца со стороны работодателя нарушены не были, истец от работы не отстранялся, заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором размере. Указанный приказ был отменен работодателем приказом № 19 от 06.07.2022 года, и каких-либо негативных последствий приказ № 17 от 04.07.2022 года для истца не повлек.
Суд исходит из требований ст. 3 ГПК РФ и того, что истец не доказал, что были нарушены либо нарушаются какие-либо его права и законные интересы, и что решением суда об удовлетворении данных исковых требований будет восстановлено какое-либо право истца.
При таких обстоятельствах требование о признании приказа № 17 от 04.07.2022 года незаконным не подлежит удовлетворению.
Требование о выдаче дубликата также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии с п. 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).
Изначально истец обратился с иском о возложении на ГСК «Чайка» обязанности завести трудовую книжку в отношении истца с проставлением соответствующих записей о трудовой деятельности ФИО1 в ГСК «Чайка».
Лишь в предварительном судебном заседании 10.11.2022 года истец в уточненном иске заявил требование о возложении на Гаражно-строительный кооператив «ЧАЙКА» обязанность по оформлению в отношении ФИО1 дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в Гаражно-строительном кооперативе «ЧАЙКА» по занимаемой должности.
В обоснование своих требований ссылался на то, что в момент трудоустройства в ГСК «Чайка» передал свою трудовую книжку ответчику.
Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так из объяснений представителей ответчика ФИО5, работающей в ГСК «Чайка» бухгалтером, и представителя ответчика-председателя ГСК «Чайка» ФИО6, которые они давали в ходе предварительных судебных заседаний, следует, что в момент трудоустройства трудовая книжка истцом не была предоставлена в ГСК «Чайка». ФИО1 был принят на работу без предоставления трудовой книжки, поскольку обещал предоставить ее позже.
Доводы стороны ответчика подтверждаются светокопией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в ГСК «Чайка», в которой содержатся сведения о принятии работодателем от работников ГСК «Чайка» трудовых книжек за период с 2015 года про октябрь 2022 года, при этом отметки о передачи ФИО1 в ГСК «Чайка» трудовой книжки отсутствуют (л.д.47-48).
Кроме того, то обстоятельств, что истец не передавал в ГСК «Чайка» трудовую книжку, подтверждается также действиями самого работодателя, который вынес приказ № 17 от 04.07.2022 года, из содержания которого следует, что целью его издания являлось побудить истца предоставить работодателю трудовую книжку. Также работодатель направил истцу письмо от 19.07.2022 года, с просьбой предоставить трудовую книжку, в котором также предлагалось в случае ее отсутствия сообщить о причинах отсутствия и подать заявление об оформлении трудовой книжки. Данное письмо вручено истцу 19.07.2022 года (л.д.29).
Доказательств тому, что истец, после того как ему стало известно о приказе №17, либо после получения указанного письма от 19.07.2022 года предпринимал какие-либо меры для выяснения причин отсутствия трудовой книжки, либо действий по информированию работодателя о причинах отсутствия трудовой книжки, либо меры по оформлению дубликата трудовой книжки суду не представлено, ответа на письмо от 19.07.2022 года от истца не последовало.
Напротив, истец обратился с иском о возложении обязанности на работодателя о заведении трудовой книжки на его имя, как на лицо, впервые заключающее трудовой договор.
При этом, доказательств, подтверждающих, что истец заключал трудовой договор впервые суду не представлено, представитель истца в ходе предварительных судебных заседаний об этом не заявлял, напротив сторона истца уточнила исковые требование на требование о выдаче дубликата трудовой книжки.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
Таким образом, при заключении трудового договора истец не выполнил требования ст.65 ТК РФ- не предоставил работодателю трудовую книжку.
В соответствии с п. 28 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка.
В соответствии с п. 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н. лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.
Как установлено в судебном заседании, истец в момент трудоустройства не предоставил истцу трудовую книжку, с заявлениями об оформлении дубликата трудовой книжки до подачи иска в суд ФИО1 к работодателю не обращался.
В данном случае, истец представил суду заявление от 08.11.2022 года, в котором ссылаясь на то, что ГСК «Чайка» утратило трудовую книжку на его имя, просил ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки. В указанном заявлении имеется отметка, сделанная ФИО1 о том, что председатель ГСК «Чайка» отказался принять данное заявление (л.д.75).
Также 08.11.2022 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции заявление, в котором также в связи с утратой ГСК «Чайка» трудовой книжки просил выдать ее дубликат (л.д.76-77).
Таким образом, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки подано посредством почтовой корреспонденции истцом лишь 08.11.2022 года, сведений о вручении данного заявления ответчику в материалах дела отсутствуют.
Отметка в заявлении о выдаче дубликата трудовой книжки о том, что председатель ГСК отказался принимать его (л.д.75), не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт вручения заявления ответчику, поскольку указанная запись сделана самим истом, заинтересованным в исходе дела.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу 01.12.2022 года представитель ответчика ФИО8 пояснил, что заявление о выдаче дубликата трудовой книжки до настоящего времени ответчику не поступало.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о трудовой деятельности ФИО1 в Гаражно-строительном кооперативе «ЧАЙКА» по занимаемой должности, суд исходит из того, что в момент трудоустройства истец не передавал ответчику трудовую книжку, истец не предоставил суду доказательств утраты трудовой книжки, в том числе по вине работодателя, а в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, истец в порядке, установленном Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н до момента обращения в суд с настоящим иском с заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, данное требование истцом было заявлено лишь в предварительном судебном заседании 10.11.2022 года.
Более того, суд исходит из того, что сроки, установленные п. 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н. на момент рассмотрения дела по существу не истекли.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из поведения истца, который заявил исковое требование о выдаче дубликата трудовой книжки, не дождавшись ответа от ответчика на поданное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, суд находит его действия недобросовестными, что влечет негативные последствия для ответчика: отсутствие возможности рассмотреть в установленном законом порядке его заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. Требование о выдаче трудовой книжки суд находит преждевременным.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является правильным.
С 01.06.2022года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлен размер МРОТ 15279 рублей.
В обоснование требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец ссылается на то, что в кооперативе действует почасовая оплата труда, в связи с чем ежемесячная заработная плата ФИО1 не может быть менее размера МРОТ (минимального размера оплаты труда), которая составляет 15279 рублей. Как полагает истец ФИО1, после издания ГСК «Чайка» приказа №17 от 04.07.2022 о не допуске к работе, в отношении него допущена недоплата заработной платы. При этом, согласно представленной ГСК «Чайка» в суд справки по форме 2-НДФЛ, размер заработка истца за июль, август и сентябрь 2022 года (за каждый месяц) составил 14295, 76 руб. Полагает, что за каждый месяц, то есть июль, август и сентябрь 2022 года ему не доплачена денежная сумма в размере 983,24 рубля, а всего 2949, 72 руб. (983, 24 руб. х 3 = 2949, 72 руб.).
В соответствии с п. 8 трудового договора, предусмотрен режим рабочего времени почасовая работа.
В соответствии с п. 9 трудового договора истцу установлен оклад 7600 рублей в месяц, надбавка (доплата) и другие выплаты (премия) 50%.
Согласно штатному расписанию ГСК «Чайка» на 2022 года, должностной оклад охранника составляет в 2022 году 8100 рублей (л.д.40).
Согласно табелю учета рабочего времени в июле 2022 года истец отработал 184 часа (л.д.44, 46).
В соответствии со справкой ГСК «Чайка» (л.д.64), заработная плата охраннику ФИО1 начисляется согласно штатному расписанию с 01.02.2022г. почасовая (оклад 8100руб.х12месяцев=97200руб.:1973часа=49руб.26коп. в час). За смену выходит 23часах49руб.26коп.= 1132руб.98коп. На них начисляется премия 50% (1132руб.98коп. + 566руб.49коп = 1699руб.47. Вего начислено за смену (1132руб.98коп + 566руб.49коп = 1699руб.47коп). ФИО1 отработал в июле 184 часа согласно табелю учета рабочего времени х 49руб.26коп.=9063руб.84коп., на них премия 50%- 4531руб.92коп., бригадирские в размере 700руб.. Всего начислено: 14295руб.76коп. Вычитается: налог на доходы - 1858руб., и аванс в размере 5000руб. На руки в июле ФИО1 получил 7437руб.76коп.
Согласно справке о доходах 2-НДФЛ (л.д.58) в 2022 году заработная плата выплачивалась в строгом соответствии с датами, задержек в выплате заработной платы не выявлено, в частности в июле, августе и сентябре 2022 года выплачено по 14295,76 за каждый месяц.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, согласно отработанному времени и с учетом тринадцатой зарплаты, которая в суммированном выражении составляет ежемесячный МРОТ, установленный с июня 2022 года.
В подтверждение представлена справка ГСК «Чайка» и приказ №42 от 21.11.2022 года (л.д.89,90), согласно которым ФИО1 на основании приказа № 42 от 21.11.2022г. «О доплате к заработной плате до МРОТ» начислена доплата за июнь 2022 в размере 3382,71 руб., за июль 2022 - 1683,24 руб., за август 2022 -1683,24руб., за сентябрь 2022 1683,24 руб., в октябре 2022 выплачена материальная помощь в размере 8100 руб. С ноября 2022г. заработная плата доначисляется до МРОТ, который составляет 15279 руб. Платежная ведомость составляется с 01.12.2022г по 05.12.2022г. за отчетный месяц - ноябрь. В этой связи ГСК «ЧАЙКА» принято решение не выплачивать в декабре 2022г месяце 13 (тринадцатую) заработную плату (которая в суммированном выражении и дает в общей сложности ежемесячный МРОТ, установленный с июня 2022 г. в размере 15279 руб.), которая начисляется согласно сметы, утвержденной решением правления на общем собрании ГСК «ЧАЙКА», и доначислить заработную плату до МРОТ, согласно Постановления Правительства РФ № 973.
Таким образом, согласно справке ГСК «Чайка» и приказу №42 от 21.11.2022 года, истцу была доначислена доплата за июль 2022 - 1683,24 руб., за август 2022 -1683,24руб., за сентябрь 2022 1683,24 руб., и ФИО1 получит заработную плату, большую, чем МРОТ на 700 (семьсот) рублей.
Разрешая спор, суд исходя из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в том числе расходных кассовых ордеров, условий трудового договора, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, справки 2-НДФЛ, приказа №42 о доплате к заработной плате от 21.11.2022 года (л.д.38, 39, 40, 43-46, 5891-92, 97-98, 90, 91-98), исходит из того, что истцу в период его работы в июле, августе, сентябре, оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, с учетом установленной тарифной ставки, начисленных премий, отработанного рабочего времени и подлежащего удержанию налога, доказательств не оплаченной работы в связи с вынесением приказа №17 от 04.07.2022 года материалы дела не содержат, расчет приведенный ответчиком истцом не опровергнут.
Доводы стороны истца о том, что размер заработка истца за июль, август и сентябрь 2022 года (за каждый месяц) составил 14295, 76 руб., что ниже минимального размера оплаты труда, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец до подачи иска в суд каких-либо требований ответчику по выплате заработной платы в размере меньшем чем МРОТ не выдвигал, заявил такое требование лишь 10.11.2022 года, приказом № 42 от 21.11.2022г. работодатель доначислил заработную плату до минимального размера оплаты труда, согласно Постановлению Правительства РФ № 973, в связи с чем данный требования заявлены истцом также преждевременно.
Также доводы истца о получении заработной платы ниже величины прожиточного минимума и МРОТ суд отклоняет как несостоятельные, поскольку фактически получаемая истцом заработная плата, рассчитанная по условиям трудового договора с учетом приказа № 42 от 21.11.2022г. больше размера МРОТ, таким образом требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на момент рассмотрения дела ответчиком соблюдено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, суд приходит к выводу, что в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, иск удовлетворению не подлежал в полном объеме, как заявленный преждевременно.
Поскольку исковые требования о признании приказа незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ГСК «Чайка» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 13.12.2022 года