Дело № 22-1976/2023 судья Попович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 1марта 2023 года, которым

производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, выразившиеся в неэффективности проведения доследственной проверки по сообщению заявителя о преступлении в период с15 сентября 2021 года и до настоящего времени, и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Твери, выразившиеся в неэффективности ранее принятых мер прокурорского реагирования в период с 15 сентября 2021 года и до настоящего времени, непринятии своевременных и эффективных мер прокурорского реагирования в тот же период времени для обеспечения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению заявителя о преступлении по материалу КУСП № 1099 пр-21 – прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суд отменить и направить жалобу ФИО1 для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, выразившиеся в неэффективности проведения доследственной проверки по сообщению заявителя о преступлении в период с15 сентября 2021 года и до настоящего времени, и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Твери, выразившиеся в неэффективности ранее принятых мер прокурорского реагирования в период с 15 сентября 2021 года и до настоящего времени, непринятии своевременных и эффективных мер прокурорского реагирования в тот же период времени для обеспечения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению заявителя о преступлении по материалу КУСП № 1099 пр-21.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление незаконно и немотивированно, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в нем отсутствуют доводы, на каком основании суд пришел к выводу о законности действий руководителя Московского МСО г. Тверь по отмене регистрации сообщения о преступлении. При этом выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и содержат существенные противоречия. Полагает, что судебных актов, имеющих преюдициальное значение и относящихся к предмету ее жалобы, не имеется. Ссылаясь на конкретные обстоятельства, высказывает свою точку зрения и выражает несогласие с постановлением от 1ноября 2022 года об отмене регистрации ее сообщения о преступлении в отношении ФИ2, поскольку последняя знала о ложности своего доноса, тем самым совершила действия, имеющие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ с квалифицирующим признаком. Обращает внимание, что противоправными действиями ФИ2, действующей от себя лично и исключительно по отрицательным мотивам, с использованием своего служебного положения и бланка Тверского областного суда, нарушены неимущественные права заявителя, вследствие чего причинен моральный вред и ограничен доступ к правосудию. При таких обстоятельствах считает, что незаконная отмена регистрации сообщения о преступлении направлена на исключение принятия законного процессуального решения в отношении ФИ2, что лишает ее как потерпевшую возможности получения юридической оценки действий ФИ2 Вместе с тем, указывает на ряд ошибок, допущенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках единого проверочного материала КУСП № 10871. Так, лицом в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ указан неизвестный ФИО3, а не ФИ2. Болеетого, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИ2 в нарушение требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ должностным лицом не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.

Прокурором Центрального района г. Твери Гагариной М.А. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, законность решений, действий (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов производства, ФИО1 подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривала бездействие должностных лиц Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области по проверке ее обращения от 15 сентября 2021 года, зарегистрированного в КУСП № 11274.

В оспариваемом постановлении суд, подробно проанализировав решения должностных лиц Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области по рассмотрению обращения ФИО1 от 15 сентября 2021 года, в том числе направление ей заместителем руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 уведомления по результатам рассмотрения обращения, то есть, фактически рассмотрев доводы жалобы по существу, пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Сам по себе факт принятия Центральным районным судом г. Твери от 20 февраля 2023 года постановления об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 1 ноября 2022 года об отмене регистрации сообщения ФИО1 о преступлении, на что ссылается суд первой инстанции, основанием для прекращения производства не является.

При таких обстоятельствах судебное решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов производства на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, суд правильно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Твери, выразившихся в уклонении от прокурорского надзора за органом предварительного следствия по рассмотрению обращения ФИО1, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 1 марта 2023 года по жалобе ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными (действий) бездействия должностных лиц Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области по проверке обращения ФИО1 от 15 сентября 2021 года (КУСП № 11274) отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий