Дело №12-441/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием защитника ФИО1 – Гилимханова Д.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №10610500230707000094 от 07.07.2023 и решение начальника территориального отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 13.11.2023 по жалобе на вышеупомянутое постановление, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №10610500230707000094 от 07.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что 10.06.2023 в 16.38.01 час. на 11 км. + 343 м. автодороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 3-осным ТС ШААНКСИ SX3255DR384 грз № принадлежащим ФИО1 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,70% (3.016 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.016 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 45,58 % (3.646 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.646 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 14.08.2023 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 30.10.2023 решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 14.08.2023 отменено, материалы дела возвращены в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на новое рассмотрение жалобы.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 13.11.2023 жалоба ФИО1 на указанное постановление от 07.07.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами от 07.07.2023 и от 13.11.2023, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит вышеупомянутые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что автомобиль находился в аренде у ООО «Автотрейд-Уфа».

ФИО1, представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник ФИО1 – Гилимханов Д.Р., жалобу своего доверителя поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию жалобы, а также дополнительно пояснил, что ТС, на котором совершено правонарушение, снабжён бортовым устройством системы «Платон» и платежи за пользование автодорогами по данной системе осуществляет ООО «Автотрейд-Уфа». Ространснадзор является органом, имеющим доступ к сведениям, содержащимся в данной системе, однако в подтверждение либо в опровержение данных доводов информация ими затребована не была.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 3500 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.06.2023 в 16.38.01 час. на 11 км. + 343 м. автодороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 3-осным ТС ШААНКСИ SX3255DR384 грз №, принадлежащим ФИО1 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,70% (3.016 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.016 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 45,58 % (3.646 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.646 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в срок позволяющий привлечь иное лицо, фактически владевшее вышеупомянутым ТС, обратилось с жалобой, с приложением копии договора аренды и платежных поручений, к вышестоящему должностному лицу, в которой также указало данные ООО «Автотрейд-Уфа», которое владело автомобилем в момент фиксации правонарушения. (Согласно сведений из решения Дюртюлинского районного суда от 30.10.2023, она получена ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО 28.07.2023, то есть при 2-х месячном сроке привлечения иных лиц к адм. ответственности до 10.08.2023).

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 14.08.2023 жалоба ФИО1 на вышеупомянутое постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Аналогичное решение принял начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 13.11.2023 после отмены его решения от 14.08.2023 решением Дюртюлинского районного суда РБ от 30.10.2023.

Между тем, в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела представлены:

-договор аренды ТС без экипажа от 01.07.2021 № ТС-4 с актом приёме передачи ТС из которого следует, что ФИО1 передал ШААНКСИ SX3255DR384 грз № в аренду ООО «Автотрейд-Уфа» за 15 000 руб. в мес. ( л.д. 19-21);

- полис ОСАГО № ХХХ 0212785196 от 11.06.2022 из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению вышеупомянутым ТС в период с 11.06.2022 по 10.06.2023 является ФИО4 (л.д. 23);

- трудовой договор от 05.06.2023 из которого следует, что ФИО4 принят на работу в ООО «Автотрейд-Уфа» на должность водителя ШААНКСИ SX3255DR384 грз № (л.д.89-90);

-путевой лист ООО «Автотрейд-Уфа» № 0000-б/н03 на ТС ШААНКСИ SX3255DR384 грз № из которого следует, что водитель ФИО4 на вышеупомянутом ТС 10.06.2023 с 9.00 до 18.00 осуществлял движение по маршруту АБЗ Шакша- г. Янаул (л.д. 24);

-банковские платёжные поручения за период с 20.01.2023 до 27.10.2023 из которых следует, что во исполнение вышеупомянутого договора ООО «Автотрейд-Уфа» ФИО1 осуществлены платежи, в том числе и за июнь 2023 г. (л.д. 25-36);

-договор безвозмездного пользования № 995701 от 08.11.2018, дополнительное соглашение №3от 22.03.2023 с актом приёма –передачи заключенного между ООО РТИТС и ООО «Автотрейд-Уфа» согласно которого РТИТС передал ООО «Автотрейд-Уфа» для установки на автомобиль ШААНКСИ SX3255DR384 грз № бортовое устройство № 723007685 (л.д. 37-41);

- детализация начисления платы по системе «Платон» по ТС ШААНКСИ SX3255DR384 грз № за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, оплаченные ООО «Автотрейд-Уфа», где владельцем ТС ШААНКСИ SX3255DR384 грз № указан ООО «Автотрейд-Уфа», а также платежные поручения за период с 20.01.2023 до 13.10.2023 из которых следует, что ООО «Автотрейд-Уфа» оплачивает за систему «Платон» (л.д. 42-58, 59-88).

Вышеперечисленные письменные доказательства объективно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Автотрейд-Уфа».

ФИО1 в срок, позволяющий привлечь ООО «Автотрейд-Уфа» к административной ответственности, обратился с соответствующей жалобой в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, в связи с чем, каких-либо оснований полагать, что он, злоупотребляя правом, даёт недостоверные сведения, а также об афеллированности, не имеется. Однако, начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО данным доказательствам надлежащей оценки не дал, мер по проверке либо опровержению доводов заявителя путём истребования соответствующих сведений не предпринял, ограничившись констатацией наличия заинтересованности ООО «Автотрейд-Уфа» к ФИО1 Вместе с тем сам по себе факт того, что генеральный директор и учредитель данного юридического лица является сыном ФИО1, не запрещает вышеупомянутым лицам вступать в договорные отношения и данный факт сам по себе, при наличии соответствующих доказательств, не влечёт недействительности заключенных договоров и не свидетельствует об их фиктивности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №10610500230707000094 от 07.07.2023 и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 13.11.2023 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №10610500230707000094 от 07.07.2023 и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 13.11.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.В. Паньшин

Копия верна.

Судья А.В. Паньшин