Дело № 2-531/2023

УИД 32RS0032-01-2023-000550-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4 адвоката Борщова П.Д., представившего удостоверение № 065 от 1 февраля 2003 года и ордер № 098550 от 25 августа 2023 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, на территории домовладения № по <адрес>, ответчик из неприязненных отношений избил его, причинив телесные повреждения, а именно закрытую лицевую травму, характеризующуюся переломом костей носа, гематомой мягких тканей окологлазничной области, области носа и области скуловой кости слева, ссадиной мягких тканей левой подглазничной области щеки и носа.

ФИО5 избил его в присутствии хозяйки дома ФИО7, за которую до этого он был вынужден вступиться.

Нанесенные ответчиком травмы причинили ему сильную физическую боль. Он ощущает боль в зубах, которые требуют лечения.

Ответчик, с момента причинения телесных повреждений, причиненный вред загладить не пытался, извинений не принес, наоборот оспаривает в судебных инстанциях свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая установлена апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Физическая боль и нравственные страдания, в связи с совершенным ФИО5 преступлением, повлекли для него моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей, и просит взыскать названную сумму в его пользу с ответчика.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дела в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца адвокат Борщов П.Д. заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в заявлении, полагал, что сумма, о взыскании которой просит ФИО4, соразмерна степени перенесенных им нравственных и физических страданий, причиненных преступными действиями ответчика. Адвокат Борщов П.Д. просил учесть, что его доверитель гражданином Российской Федерации не является (имеет вид на жительство), на постоянной основе не трудоустроен, получает доход от случайных заработков (выпас скота, авторемонт).

Расходы по оплате ФИО4 услуг представителя, по мнению адвоката Борщова П.Д., не могут рассматриваться в качестве чрезмерных, поскольку они менее тех, которые взимаются обычно по аналогичным делам судами.

Ответчик ФИО5 относительно удовлетворения требований ФИО4 возражал, при этом суду пояснил, что его насильственные действия были спровоцированы второй стороной конфликта, так как домашние животные ФИО7, будучи без присмотра, нанесли материальный ущерб его подсобному хозяйству. Повторная судебно-медицинская экспертиза установила причинение ФИО4 гораздо менее тяжкого вреда здоровью, чем было заявлено изначально. Истец не представил доказательств, что в связи полученными травмами он проходил какое-либо лечение.

Ответчик, при принятии решения, просил суд также исходить из его материального положения. В настоящее время он не работает, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая посещает школу. Сын 2005 года обучается в среднем специальном учебном заведении в г. Брянске. Обоим детям он предоставляет содержание. Мать детей после прекращения их брака, проживает отдельно, помощь в содержании детей ему не оказывает. В соответствии с приказом ГКУ «Отдел социальной защиты населения Унечского района» он, в связи с низким уровнем доходов семьи, признан малоимущим.

ФИО5, с учетом приведенных им доводов, просил отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Выслушав представителя истца адвоката Борщова П.Д., ответчика ФИО5 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что имущественная ответственность за причиненный вред может быть возложена на лицо при наличии определенных обстоятельств: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший представляет доказательства причинения ему морального вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия вины.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренном по ч.1 ст. 111 УК РФ. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года

Апелляционным определением Брянского обласного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Унечского районного суда изменен, действия ФИО5 в отношении ФИО4 переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотревшего жалобу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО5, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с ФИО4, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений, кулаком правой руки нанес один удар в область левой стороны лица ФИО4, в результате чего, ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

В основу такого вывода положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии врачей-экспертов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имела место закрытая лицевая травма, характеризующаяся переломом костей носа, гематомой мягких тканей окологлазничной области, области носа и области скуловой кости слева, ссадиной мягких тканей левой подглазничной области, щеки и носа; комплекс названных повреждений, взаимно отягчают друг друга, в связи с чем оцениваются в совокупности относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в результате незаконных действий ответчика ФИО5 были нарушены личные неимущественные права ФИО4 на охрану жизни и здоровья.

Истец ФИО4 испытывал физическую боль, связанную с причиненным неправомерными действиями ответчика повреждением здоровья, а также перенес в результате нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного постановления).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрытая лицевая травма, характеризующаяся переломом костей носа, гематомой мягких тканей окологлазничной области, области носа и области скуловой кости слева, ссадиной мягких тканей левой подглазничной области, щеки и носа, получена в результате нанесения одного удара кулаком в левую часть лица ответчиком ФИО5, действовавшего умышленно с целью причинения телесных повреждений. Данная травма повлекла вред средней тяжести здоровью потерпевшего, расстройство здоровья длилось не менее 3-недель, он испытал физическую боль. Кроме того, ФИО4 перенес нравственные страдания. Вред его здоровью был причинен, так как он вступился за ФИО6, с которой у Чвала возник конфликт, в ее присутствии, ФИО5, виновность которого в совершении преступления установлена судом, извинений не принес, иным образом причиненный вред загладить не пытался, продолжает настаивать на своей невиновности. ФИО4 семьи в Российской Федерации не имеет, на постоянной основе не трудоустроен, доход получает от различных подработок.

В свою очередь ответчик ФИО5 также в настоящее время не работает, занимается личным подсобным хозяйством. На иждивении ответчика находится дочь Юлия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в ГАПОУ «Унечский техникум отраслевых технологий и транспорта им. Героя ФИО9 Рассказы». Дети проживают с отцом. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о трудовой деятельности, представляемыми СФР Российской Федерации, свидетельствами о рождении детей, справкой о составе семьи ФИО2, справкой из учебного заведения.

Кроме того, в материалы дела представлена справка №, из которой следует, что ФИО2 при расчете среднедушевого дохода в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» признан малоимущим.

При таких данных, суд считает, что иск ФИО4 в денежном выражении подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о семейном и материальном положении сторон является справедливым вознаграждением потерпевшего за перенесенные страдания.

Ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика его расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Размер понесенных ФИО4 расходов подтвержден квитанцией серии АБ №, из которой следует, что последний за консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату <адрес> коллегии адвокатов ФИО8 10000 рублей.

Принимая во внимание личность истца, являющегося иностранным гражданином, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является явно чрезмерной, соответствует размеру расходов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответственно, отвечает, критериям разумности и справедливости, поэтому заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Так как по заявленному иску ФИО4 от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ, абзаца 2 пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по месту жительства в селе <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина 82 №, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход Унечского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Клименко