№ 2-8/2025

№ 24RS0037-01-2023-001492-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:

ФИО1,

истца: ФИО3,

представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО6,

при секретаре: Пытель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.10.2018 СО МО МВД «Назаровский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 14.08.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Назаровский» ФИО2 ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 22.11.2019 обвинение перепредъявлено по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2018, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, на неравнозначном перекрестке автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое с автодорогой Шарыпово-Назарово, осуществляя движение по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAY SONATA, регистрационный знак № под управлением ФИО8, который выезжал со второстепенной дороги на главную с пассажиром ФИО5, в результате столкновения ФИО5 получила тяжкий вред здоровью. 22.02.2021 обвинительное заключение было утверждено прокурором Красноярского края и направлено в суд. 26.12.2022 судом вынесен оправдательный приговор с реализацией права на реабилитацию, установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО3 Кроме того, решением суда уголовное дело возвращено прокурору для решения вопроса об определении вины ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 представление прокурора оставлено без удовлетворения, приговор суда без изменения. Постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 26.06.2023 установлена вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В результате дорожно–транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. До настоящего времени прикасание <данные изъяты> вызывает у него дискомфорт. Кроме телесных повреждений ему также был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он на протяжении четырех лет был незаконно подвергнут уголовному преследованию. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26740 руб.

Ответчик ФИО7 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании 10.01.2024 суду пояснил, что готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. – 30 000 руб., поскольку он и его супруга также получили телесные повреждения в данном ДТП, он был госпитализирован в тот же стационар, что и истец, в котором находился около 15 дней. После ДТП скорую помощь вызвали посторонние люди, истец говорил, что ему трудно дышать. Его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб., пенсия супруги составляет <данные изъяты> руб., оказывает помощь матери, оплачивает около <данные изъяты> руб. коммунальные услуги.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время от полученной при ДТП травмы <данные изъяты> испытывает боль в связи с <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что в результате действий ФИО7 истец получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, до настоящего времени он испытывает боли, поскольку в момент ДТП произошел <данные изъяты> из-за удара в грудную клетку, к тому же из-за ложных показаний ФИО7, которые он давал на следствии, прокуратурой Красноярского края было подписано обвинительное заключение. Ответчик обвинял истца в указанном ДТП, постоянно менял свои показания при проведении следственных действий, изворачивался, пытаясь уйти от ответственности, в связи с чем полагает, что моральный вред обоснован, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за физические страдания в размере 900 000 руб., и 100 000 руб. за ложный донос, и судебные расходы в полном объеме соответственно.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с учетом мнения ее доверителя ФИО7 полагала требования подлежащими удовлетворению частично, суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Так же считает, что ответчик не может никаким образом влиять на ход предварительного расследования, не является потерпевшим по делу, и не мог обвинять истца в совершении им преступления. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть материальное положение ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора, полагавшую возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме за услуги представителя в размере 30 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 26 740 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 26.06.2023 в отношении ФИО3 25.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия. 21.01.2019 уголовное дело принято к производству. Неоднократно указанное уголовное дело приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, устанавливался срок следствия, также с обвинительным заключением направлялось Назаровскому межрайонному прокурору, возвращалось для производства дополнительного расследования, срок следствия продлевался. 30.09.2021 уголовное дело № направлено в Назаровский городской суд Красноярского края с обвинительным заключением по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 26.12.2022 приговором Назаровского городского суда Красноярского края ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному вышеуказанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 30.03.2023. Уголовное дело направлено в МО МВД России «Назаровский», куда поступило 09.06.2023. 06.06.2023 производство предварительного следствия по указанному уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 09.07.2023. В ходе следственных действий было установлено, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО5). Вина ФИО7 в полном объеме подтверждена собранными в ходе уголовного судопроизводства доказательствами. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а с момента совершения вменяемого ему преступления прошло более 2 лет. Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме. 09.06.2023 от ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). В связи с чем, 26.06.2023 уголовное преследование ФИО7 по уголовному делу № по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

В ходе уголовного судопроизводства установлено, что 12.08.2018 около 14 часов, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAY SONATA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД, обязывающего водителя движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выполнял маневр поворота налево на нерегулируемом Т-образном перекрестке неравнозначных дорог, с автодороги Шарыпов-Назарово на главную дорогу Ачинск-Ужур-Троицкое в направлении г. Назарово Красноярского края, где неправильно оценив дорожную обстановку, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по 52 км. + 670 метров автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Назаровского района Красноярского края со стороны г. Назарово Красноярского края в сторону г. Ужур Красноярского края по своей полосе движения. Таким образом, водитель ФИО7, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности находившейся в автомобиле HYUNDAY SONATA пассажиру ФИО5 телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в ходе уголовного расследования показаниями потерпевшей ФИО5, многочисленных свидетелей.

В рамках расследования уголовного дела определить сущность вреда здоровью ФИО3 не представилось возможным, что следует из заключения эксперта от 28.08.2018.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от 21.11.2024 установлено, что 12.08.2018 ФИО3 был транспортирован бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Назаровская РБ». Повод к вызову: ДТП. Жалобы <данные изъяты>, во время ДТП ударился о руль. Сознание не терял. Боль усиливается на вдохе. Хронические заболевание отрицает. Инвалид <данные изъяты>. Передвигается самостоятельно. До приезда СМП ничего не принимал. Объективные данные: состояние средней степени тяжести, поведение спокойное. <данные изъяты> Диагноз: тупая травма грудной клетки. <данные изъяты> Госпитализирован в травматологическое отделение.

Учитывая, что в исследовательской части данной экспертизы указано, что представлена на экспертизу медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом была направлена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном исследовании указано о CD диске с результатом цифровой рентгенографии органов грудной полости от 12.08.2024 и от 13.08.2024, при этом был направлен диск CD-R с цифровыми рентгеновскими снимками от 2018 года, в выводах при ответе на вопрос 2 эксперты указали о получении ФИО3 <данные изъяты>, при этом установлена у ФИО3 <данные изъяты>, при этом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем, суд назначил по делу дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

При проведении дополнительной экспертизы, по результатам которой составлено заключение № от 22.04.2025, комиссия экспертов пришла к выводам, что 12.08.2018 ФИО3 получил закрытую тупую травму <данные изъяты>, что подтверждается: - объективными клиническими данными: <данные изъяты>. Данная травма, согласно пункту 6.1.10. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом принимаются результаты заключения экспертов с учетом дополнительной экспертизы, проведенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку данное заключение с учетом дополнительной экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение экспертов с учетом дополнительной экспертизы объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты ФИО2 и ФИО2 суду пояснили, что ФИО3 поступил на стационарное лечение в КГБУЗ «Назаровская РБ» в связи с <данные изъяты>. Установлено, что удар пришелся <данные изъяты>, из-за чего произошел <данные изъяты>, который был установлен рентгеновскими снимками, это когда в плевральной <данные изъяты>. В связи с чем, была проведена установка дренажной <данные изъяты> Пациент находится под наблюдением, это занимает от одних суток до недели.

Эксперт ФИО2, допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что проводила экспертизу в рамках уголовного дела по имеющимся в деле медицинским документам, в которых содержится недостаточно информации для объективной постановки диагноза, такого понятия как «<данные изъяты>» в медицинской терминологии не существует, но, исходя из медицинские документов, <данные изъяты> у ФИО3 был, он образует тяжкий вред здоровью, он опасен для жизни.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 поступил в стационар КГБУЗ «Назаровская районная больница» на носилках в 15 час. 25 мин. 12.08.2018. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Выписан из стационара 17.08.2018. Смотровым кабинетом КГБУЗ «Назаровская районная больница» 18.10.2018 ФИО3 направлен на <данные изъяты>, 24.10.2018 имеется отметка о результатах проведенной <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой №, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 17.08.2018, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, его рентгеновскими снимками от 12.08.2018.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также заключение эксперта с учетом дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиненные телесные повреждения ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда суд, оценив в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень перенесенных истцом ФИО3 страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, в виде <данные изъяты>, индивидуальные особенности ФИО3 (пол, возраст, наличие инвалидности, до настоящего времени испытывает <данные изъяты>), в момент ДТП истец испытал физическую боль, ему была оказана медицинская помощь, в стационаре проведена установка дренажной <данные изъяты>, длительное время находился на амбулаторном лечении

Факт причинения физических и нравственных страданий подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, которая в предварительном судебном заседании 22.05.2025 суду пояснила, что после того, как супруга выписали из больницы, он в течение месяца <данные изъяты>. Через 2-3 месяца стал ходить по дому на костылях, выходить на улицу. После ДТП супруг очень переживал, что пострадала женщина.

Также суд учитывает поведение ответчика после ДТП, выраженное в бездействии по отношению к пострадавшему ФИО3, материальное и семейное положение ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу с супругой ФИО5, является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что его доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб., из представленных суду квитанций следует, что оплата за ЖКУ составляет около <данные изъяты> руб., ухаживает за пожилой матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет диагноз: <данные изъяты>.

Материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред, и учитывается судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 650 000 руб.

Доводы истца о причинении морального вреда вызванного клеветой со стороны ответчика, которые он оценивает в размере 100 000 руб., относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Факт вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора, в дальнейшем привлечение ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части. Ссылки на причинение морального вреда фактом уголовного преследования в отношении ФИО3 судом не принимаются во внимание, поскольку был вынесен оправдательный приговор, согласно которому судом признано его право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. ст. 135-138 УПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 26 740 руб., что подтверждается расчетом стоимости производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, актом приема-сдачи выполненных работ, счетом от 10.10.2024 на указанную сумму, чеком по операции от 13.11.2024. Согласно письму КГБУЗ ККБСМЭ от 05.05.2025 дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена без оплаты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы за составление искового заявления в размере, представительство в суде в размере 30 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2023 на указанную сумму.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, уточнения к нему, участия представителя истца ФИО4 в шести предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.

.

Судья: Ю.А. Хобовец