УИД 19RS0001-02-2023-000260-17

Дело № 33-2187/2023

Судья первой инстанции Шипанов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным номером № (далее - ВАЗ 21041-20) под управлением ФИО1 получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным номером № (далее - TOYOTA CALDINA). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере № руб., присудить возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – № руб., независимой экспертизы – № руб., по оформлению нотариальной доверенности – № руб., по оплате госпошлины - № руб., по оплате услуг представителя – № руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, указав, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 137 824 руб. 96 коп., присудить возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально уточненной сумме ущерба – № коп., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику и в Абаканский городской суд Республики Хакасия – № коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал их завышенными.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, постановлено следующее:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред в размере № коп., присудить возмещение расходов по оплате услуг эксперта - № руб., аварийного комиссара - №., по оплате государственной пошлины - № руб., по оформлению доверенности - № руб., почтовых расходов – № коп., по оплате услуг представителя – № руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО1, выражая не согласие с взысканным размером возмещения имущественного вреда, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что с учетом заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, износ автомобиля истца составляет 80 %, экспертом установлено достаточное количество предложений по контрактным и неоригинальным запчастям, в связи с чем, полагает, что имеется менее затратный способ исправлений повреждений автомашины истца, с использованием неоригинальных и контрактных запасных частей, что является экономически целесообразным, в связи с чем, выражает согласие на произведение ремонта транспортного средства своими силами либо возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78 367 руб. 84 коп. Кроме того, полагает, что взыскание денежных средств на услуги аварийного комиссара не правомерным, поскольку можно было обойтись без него.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CALDINA под управлением ФИО2 и принадлежавшем ему на праве собственности, и ВАЗ 21041-20 под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21041-20 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA CALDINA под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена схемой ДТП с приложением, объяснениями участников ДТП, фото таблицей (л.д. 38-42).

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Вина ФИО1 в причинении имущественного вреда никем не оспаривается.

Собственником автомобиля ВАЗ 21041-20 является ФИО1 (л.д. 38 на обороте).

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CALDINA, принадлежащий истцу ФИО2, получил повреждения.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Абакан-оценка» №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CALDINA без учета износа составляет № руб., среднерыночная стоимость автомобиля аналога № руб., стоимость годных остатков № руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна № коп., без учета износа равна №. Восстановление нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет № руб. Стоимость годных остатков составляет № коп. Восстановление контрактными и аналогами запасных частей возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA с применением контрактных и аналогов оригинальных запасных частей на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна № коп., без учета износа равна № коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023