Дело № 12-32/2023
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Нолинск Кировской области
Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,
рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 10.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, 23.09.2023 в 09 час. 20 мин. ФИО3 на <адрес> у <адрес> управлял самоходным транспортным средством (мотоблоком УГРА с ДВС NEMEN 9 л.с. в составе с прицепом без гос.рег.знака), находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер № 005305, поверка до 05.10.2023, показания прибора 1,634 мг/л.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 10.11.2023, начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, и необоснованным. Считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен обоснованно, поскольку тот нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с протоколом ФИО3 был согласен. Обращает внимание, что по заключению автотехнической экспертизы зафиксированное на фотоизображениях средство передвижения (мотоблок УГРА с одноосным прицепом) с технической точки зрения является механическим транспортным средством. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, технические характеристики мотоблока УГРА, настаивает, что ФИО3, двигаясь по дороге, управлял мотоблоком, являющимся механическим транспортным средством. Опираясь на ПДД, решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021, ГОСТ 12.2.140-97 «Тракторы малогабаритные, мотоблоки и мотокультиваторы. Общие требования безопасности», считает, что при внесении изменений и дополнительной установке сидения и прицепа, для перевозки человека или груза, мотоблок относится к категории тракторы одноосные и при управлении им по дорогам общего пользования необходимо водительское удостоверение, лицо, управляющее таким устройством, является участником дорожного движения и обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения. Управление мотоблоком по дорогам общего пользования создает препятствия движению автомобилей и потенциально опасную ситуацию на дороге. Обращает внимание на то, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», на которую ссылается суд первой инстанции, признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза. Исходя из вышеизложенного полагает, что ФИО3 ушел от административной ответственности. Кроме этого, ранее практика рассмотрения аналогичных административных дел складывалась так, что выносились решения о привлечении к административной ответственности виновных лиц в рамках действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи от 10.11.2023 в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО3, представитель ГИБДД МО МВД России «Нолинский», извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья при принятии решения об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указала, что мотоблок НМБ-1Н Угра к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, и с учетом изложенного ФИО3 при управлении данным мотоблоком водителем транспортного средства, то есть субъектом правонарушения не являлся.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исследовал протокол об административном правонарушении от 20.10.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чек листом от 23.09.2023 – в отношении ФИО3, протокол о задержании транспортного средства от 23.09.2023, протоколы осмотра транспортного средства от 23.09.2023, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» от 20.10.2023, заключение эксперта № 2512 от 11.10.2023 и иные письменные доказательства, проанализировал все те нормативно-правовые акты, на которые обращено внимание в жалобе должностного лица, а именно: п. 1.2 Правил дорожного движения, п. 1 Основных положений, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», примечание к ст. 12.1 КоАП РФ, инструкцию по эксплуатации мотоблока НМБ-1Н Угра, согласно которой максимальная мощность двигателя 7,5 л.с./ 5,5 кВт, максимальная скорость движения 8,52 км/час., п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796.
Давая оценку заключению эксперта № 2512 от 11.10.2023, суд учел, что наличие двигателя внутреннего сгорания с технической точки зрения позволили отнести мотоблок к механическому транспортному средству, однако категория транспортного средства не была определена.
Таким образом, решение мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, на действующих нормах права и является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», на которую указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, решением Суда Евразийского экономического союза от 13.01.2022 N СЕ-1-2/7-21-АП признано соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза, а решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021 – отменено.
Включение мотоблока (мотокультиватора) в субпозицию 8701100000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза вызвано его специфической конструкцией и необходимостью применения соответствующих мер таможенно-тарифного регулирования, таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики и не придает мотоблоку бесспорные характеристики транспортного средства по смыслу ст. 12.1 КоАП РФ, также как и указанный в жалобе ГОСТ 12.2.140-97 «Тракторы малогабаритные, мотоблоки и мотокультиваторы. Общие требования безопасности», который лишь устанавливает общие требования, обеспечивающие безопасность труда оператора при использовании тракторов, мотоблоков и мотокультиваторов, по назначению, при транспортировании, монтаже и техническом обслуживании.
То, что ранее водители, управляющие мотоблоками на дорогах общего пользования и находящиеся в состоянии опьянения, привлекались к административной ответственности, не имеет преюдициального значения и не ставит под сомнение принятое мировым судьей по настоящему делу постановление.
Каких-либо существенных нарушений закона при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись И.Ю.Лаптева