УИД21RS0023-01-2021-004269-81
Дело № 2-105/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» о признании незаконным уклонения от оформления трудового договора по профессии водитель погрузчика, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, в трудовую книжку, признании частично недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе по трудовым функциям водителя погрузчика 5 разряда и садовника, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов по оплате проезда, расходов по оплате помощи представителя,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа от дата ----- о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности дворника и возложении на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в Краснодарском крае от дата о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении трудовой функции водителя погрузчика.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с дата в соответствии с трудовым договором ----- работал в ООО «ДОМЕЙН».
дата истец был уведомлен о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) дата. дата истцу выдана трудовая книжка и документы, связанные с работой. Истец считает увольнение незаконным, так как фактически сокращения штата не было. Его трудовая функция продолжает исполняться другими дворниками подразделения, на тех же рабочих местах. Также работодателем нарушена процедура увольнения – истцу не были предложены вакантные должности инженеров, кассиров, дворников, водителей погрузчика, грузчиков, слесаря-сантехника, уборщиков производственных и служебных помещений, разнорабочих, горничных, техника по обслуживанию уборочной (поломоечной) техники которые имелись у работодателя согласно информации о вакансиях, размещенных на порталах ------ и интерактивном портале службы труда и занятости населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края. Истец изъявил желание работать слесарем-сантехником, однако ему было безосновательно отказано в переводе на эту должность.
В ходе производства по делу истец неоднократно дополнял свои исковое заявление, стал утверждать, что работал по профессии водителя погрузчика в качестве основного места работы.
Окончательно заявил требования о признании незаконным уклонения от оформления трудового договора по профессии водитель погрузчика; установлении факта трудовых отношений по должности водителя погрузчика с дата; возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, изложив пункт 1.1 трудового договора в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) водитель погрузчика хозяйственное управление департамент операционной деятельности с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными актами и настоящим договором»; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца (запись -----) изменения в части наименования должности, указав вместо «разнорабочим» «водителем погрузчика»; признании частично недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору (п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от дата и п. 1 дополнительного соглашения от дата); признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от дата ------у, восстановлении на работе в должности дворника и в должности водителя погрузчика с дата; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 497 760 руб. 18 коп. и далее за все время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе по трудовым функциям водителя погрузчика 5 разряда и садовника, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов по оплате проезда в сумме 2319,60 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб.,
От первоначально заявленного требования о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание ГИТ в Краснодарском крае от дата о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении им работы водителя погрузчика отказался.
Производство по делу в этой части прекращено определением суда от дата.
В судебном заседании истец свои требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Первоначально утверждал, что работал в должности дворника, в последующем стал утверждать, что фактически работал в должности водителя погрузчика в течение всего рабочего дня. Пояснил, что по роду имеющейся у него квалификации кроме указанных в исковом заявлении вакантных должностей мог бы работать водителем, оператором видеонаблюдения.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление указав на законность увольнения и работу истца в должности дворника и, по совмещению профессий в период до дата. Не оспаривали факта, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом, трансформировался в трудовой договор на неопределенный срок. Указали, что должность водителя не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием у него необходимого трехлетнего стажа работы.
Прокурор Афанасьева Е.Г. полагала исковые требования в части восстановления на работе в должности дворника подлежащими удовлетворению в связи с тем, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакансии - в частности, не были предложены вакансии водителя и слесаря-сантехника.
Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу к ответчику приказом ----- от дата на должность разнорабочего департамента операционной деятельности хозяйственного управления по срочному трудовому договору от дата ----- на срок до дата с тарифной ставкой ------ в час.
Приказом ----- от дата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата истец был переведен на должность дворника департамента операционной деятельности хозяйственного управления с тарифной ставкой ------. в час.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата срок действия трудового договора продлен до дата, дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу установлена тарифная ставка ------ в час.
Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от дата работодателю предписано заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о выполнении им работы водителя погрузчика; исключить из должностной инструкции дворника пунктов 2.9 об управлении универсальной машиной ------ класса, п. 2.11 – производить прочесывание, прокапывание, мульчирование газонов, обрезку растений и кустарников и оплатить работу ФИО1 в связи с выполнением должностных обязанностей садовника.
дата истцу было вручено уведомление ----- о сокращении его штатной единицы и предстоящем увольнении по сокращению штата.
Уведомлением ----- от дата истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей. С уведомлением истец не согласился, указав на наличие подходящих ему вакансий инженеров, кассиров, дворников, сведения о которых размещены обществом на сайте hh.ru.
Между тем, согласно представленной истцом информации, данные вакансии были отозваны дата.
Уведомлением ----- от дата истцу предложены вакантные должности специалиста 3-й категории по встрече гостей, PR-специалиста, оператора контакт-центра, графического дизайнера, менеджера продукта, контент-менеджера, стилиста-визажиста, менеджера по маркетингу, специалиста по документообороту, специалиста по встрече гостей, слесаря-сантехника, повара-универсала, повара столовой, повара-пиццера, дилера-универсала.
Уведомлением от дата истцу предложены должности специалиста 3-й категории по встрече гостей, PR-специалиста, оператора контакт-центра, графического дизайнера, менеджера продукта, контент-менеджера, стилиста-визажиста, менеджера по маркетингу, специалиста по документообороту, специалиста по встрече гостей, слесаря-сантехника, повара-универсала, повара столовой, повара-пиццера, дилера-универсала. При этом истец выразил согласие на занятие всех этих должностей.
По результатам собеседования ( протокол от дата на л.д.147-152 т. 1) истцу было отказано в занятии указанных должностей в связи с отсутствием квалификации и опыта работы, в том числе и по профессии слесаря-сантехника.
Уведомлением ----- от дата работодатель сообщил истцу о невозможности перевода на какую-либо из вакансий в связи с отсутствием необходимого образования, опыта работы или квалификации по выбранным специальностям, отсутствием специальных знаний. После ознакомления с уведомлением истец выразил несогласие с ним и указал на возможность работы слесарем-сантехником, поскольку имеет инженерное образование.
Приказом ----- от дата (л.д. 170 т. 1) истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа положен приказ о сокращении численности (штата) работников ----- от дата, уведомление об увольнении по сокращению штата от дата -----, уведомления об отсутствии вакантных должностей от дата -----, уведомление о наличии вакантных должностей от дата -----, уведомление о наличии вакантных должностей от дата -----.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд, рассматривая иски о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штатов, обязан проверить, имелись ли основания увольнения и соблюдены ли все правила увольнения по данному основанию, причем в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая доводы истца о том, что фактически сокращения штата у работодателя не произошло, в связи с чем не имелось основания для увольнения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность определять штатную структуру, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как указано ответчиком и следует из содержания представленных им документов, в соответствии с заключенным между ООО «ДОМЕЙН» и ООО ------ договором ----- от дата, ответчику ООО ------ предоставлялись услуги по комплексной уборке и обслуживанию прилегающей территории по меньшей стоимости, чем расходы на содержание собственных работников, поэтому, исходя из экономической целесообразности в ООО «ДОМЕЙН» происходило поэтапное сокращение штата дворников и разнорабочих. Указанное обстоятельство подтверждается самим текстом договора и дополнительных соглашений к нему, которыми увеличивались обслуживаемые сотрудниками ООО ------ площади структурных подразделений ООО «ДОМЕЙН».
дата работодателем был издан приказ ----- согласно которому с дата из штатного расписания исключались 4 должности дворников и 3 должности рабочих по комплексному обслуживанию территорий хозяйственного управления, а также 2 должности рабочих по комплексному обслуживанию территорий хозяйственного отдела обособленного подразделения ООО «ДОМЕЙН» казино ------
Аналогичное исключение должностей дворников и разнорабочих происходило на основании приказов ----- и ----- от дата.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «ДОМЕЙН» постепенно отказывалось от содержания собственного штата дворников и разнорабочих, переводя данный вид работ на аутсорсинг, нашли подтверждение в суде.
Приказ ----- от дата об исключении из штатного расписания должности дворника истцом в ходе производства по делу не оспаривался.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у работодателя действительно произошло сокращение штатов, в связи с чем он имел основания для уведомления истца о сокращении его штатной единицы и предстоящем увольнении по сокращению штата.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что такой порядок работодателем нарушен.
дата истцу было вручено уведомление о сокращении его штатной единицы и предстоящем увольнении по сокращению штата. В день уведомления истцу не предложены какие-либо вакансии.
Уведомлениями от дата и от дата истцу предложены должности специалиста 3-й категории по встрече гостей, PR-специалиста, оператора контакт-центра, графического дизайнера, менеджера продукта, контент-менеджера, стилиста-визажиста, менеджера по маркетингу, специалиста по документообороту, специалиста по встрече гостей, слесаря-сантехника, повара-универсала, повара столовой, повара-пиццера, дилера-универсала. При этом истец выразил согласие на занятие всех этих должностей.
Имеющиеся вакансии специалиста 3-й категории по встрече гостей (хостес), PR-специалиста, оператора контакт-центра (абонентского отдела), графического дизайнера, менеджера продукта, контент-менеджера, стилиста-визажиста, менеджера по маркетингу, специалиста по документообороту, специалиста по встрече гостей, повара-универсала, повара столовой, повара-пиццера, дилера-универсала хоть и предложены истцу, и получено согласие истца на их занятие, однако в силу отсутствия необходимых квалификационных требований (образование по специальности и свободное владение иностранным языком) истец не мог их занять.
В требованиях к слесарю-сантехнику, размещенных на портале службы занятости Краснодарского карая (л.д. 133 т. 1) отсутствуют сведения о необходимости наличия какого-либо образования и опыта (стажа) работы.
В должностной инструкции к слесаря-сантехника отдела эксплуатации инженерных сетей управления технической эксплуатации департамента по инвестиционным проектам и технической эксплуатации предусмотрены квалификационные требования: профессиональное обучение в области водоснабжения и водоотведения – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих и стаж работы в должности не менее 1 года.
Профессиональный стандарт Слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудования (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата -----) предусматривает требование к образованию - Среднее профессиональное образование - программы подготовки квалифицированных рабочих.
В требованиях к слесарю-сантехнику, размещенных ответчиком на портале службы занятости Краснодарского карая (л.д. 133 т. 1) отсутствуют сведения о необходимости наличия какого-либо образования и опыта (стажа) работы.
Поскольку истец имеет среднее специальное образование, квалификацию техника-технолога по специальности ковочно-штамповочное производство, квалификацию слесаря механо-сборочных работ 3 разряда, и высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности технология машиностроения, а трудовая функция слесаря-сантехника (без определенного разряда) не предусматривает самостоятельной работы, требование о наличии специального образования именно по рабочей специальности и стажа работы не менее 1 года является излишним. Кроме того, за период предупреждения об увольнении ответчик имел возможность переобучить истца, если считал это необходимым, либо предложить ему пройти курсы повышения квалификации, составляющие, согласно названному профстандарту, всего 160 часов, за свой счет.
Поэтому в переводе истца на данную вакансию ответчиком было отказано безосновательно.
Также не была истцу предложена должность водителя третьего класса, вакансия образовалась после увольнения работника дата (л.д.79 т. 2). Согласно должностной инструкции на л.д. 112-113 т. 2, работодатель предусмотрел квалификационные требования по данной должности - среднее общее образование, водительские права категории «В» и опыт работы водителем автомобиля не менее трех лет.
Не были истцу предложены вакантные должности водителя отдела обеспечения специальных мероприятий со схожими квалификационными требованиями и стажем работы 1 год, образовавшиеся дата и дата (л.д. 80, 178 т. 2).
Между тем истец имеет как квалификацию, так и стаж, что подтверждается копией его трудовой книжки, военного билета, водительских удостоверений на л.д. 57-62 т. 3, л.д. 239-241 т. 3.
Также истцу необоснованно не были предложены должности оператора 1-й и 3-й категории отдела видеоконтроля управления игровой безопасности департамента безопасности (л.д. 224, 234 т. 2), не предусматривающие каких-либо квалификационных требований кроме наличия среднего образования и стажа работы по специальности не менее 1 года, при этом истец обладает стажем работы в должности.
Доводы истца о размещении ответчиком вакансий горничных и уборщиков не влекут незаконности оспариваемого приказа, поскольку приказом ----- от дата работодателем было выделено 88 рабочих мест в счет установленной для общества на основании ст. 25 Закона российской Федерации от дата ----- «О занятости населения в Российской Федерации», закона Краснодарского края от дата ------КЗ «О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае», на 2021 год в счет установленных квот для трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы (инвалиды, молодежь, одинокие и многодетные родители и др.), в том числе – горничных (23), уборщиков (19), бухгалтера 1 категории (2), инспектора-кассира 1 категории, оператора 1-й категории игровых автоматов, бренд бар-менеджера, бухгалтера (2), гардеробщика, главного специалиста экономической безопасности, дежурного инженера игровых и бизнес-процессов, дизайнера по созданию мультимедийного контента, диспетчера, инспектора-кассира 2 категории, инспектора-кассира 3 категории, кассира расчетно-кассового центра, контролера технических средств, начальника отдела охраны, начальника отдела собственной безопасности, начальника отдела ЭКСБ, начальника управления охраны, начальника управления собственной и экономической безопасности, оперативного дежурного (3), оператора 2-й категории отдела видеоконтроля, пит-босса 3 категории, реставратора, руководителя проекта «Торгово-развлекательный центр» (л.д.98 т. 1); слесаря-сантехника (2), специалиста радиационной безопасности и радиационного контроля, супервайзера 2-й категории хозяйственной деятельности, менеджера 3 категории, супервайзера по предоставлению проживания, шеф-повара, техника 2-й категории игрового оборудования, швеи-кастелянши, электромонтера, пит-босс-кассира 2-й категории, менеджера по организационному развитию и контролю, технолога общественного питания, дежурного техника, заместителя начальника отдела охраны, униформиста 1-й категории.
Кроме того, согласно представленным ответчиком материалам на л.д. 90-140 т. 1, объявления о вакансиях дворника (4), кассира (9), грузчика были сняты ответчиком с портала центра занятости населения г. Сочи.
У ответчика не имелось вакантной должность оператора дизельного погрузчика, поскольку имел место перевод сотрудника ( л.д. 82 т. 2).
Вакансии техника по обслуживанию уборочной техники, которая, по мнению истца, образовалась после увольнения дата ФИО8 судом путем анализа реестра приказов об увольнении и самих приказов не установлено.
В связи с изложенным названные вакансии не могли быть предложены истцу.
При этом суд исходил из представленных ответчиком документов, несмотря на то, что штатные расписания и штатные расстановки суду представлены не были.
Вместе с тем, в связи с тем, что истцу не были предложены вакансии водителей, оператора видеоконтроля 1 и 2 категории, он необоснованно не переведен на должность сантехника, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.
В связи с изложенным приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности - должности дворника с дата.
Решение суда в части восстановления истца на работе в силу положений ст. 211 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В соответствии с представленными ответчиком документами истцу начислено:
дата за 17 рабочих дней – ------
дата за 21 рабочий день – ------
дата за 22 рабочих дня – ------
дата за 23 рабочих дня – ------
дата за 16 рабочих дней – ------
дата за 19 рабочих дней – ------
дата за 19 рабочих дней – ------
дата за 23 рабочих дня – ------
дата за 23 рабочих дня – ------
дата за 21 рабочий день – ------
дата за 23 рабочих дня – ------
дата за 13 рабочих дней – ------
Доначислено за это же время за совмещение должностей: ------
Итого за 240 рабочих дней начислено ------
Средняя заработная плата за 1 день составляет: ------
Время вынужденного прогула с дата по дата составляет 364 дня:
------
Из указанной суммы надлежит вычесть компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ------ руб. и выходное пособие в сумме ------ руб., всего ------ руб.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------.; с данной суммы подлежит удержанию НДФЛ работодателем при её выплате.
По требованию истца о признании незаконным уклонения от оформления трудового договора по профессии водитель погрузчика, установлении факта трудовых отношений по указанной должности, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, в трудовую книжку в части указания профессии вместо дворника «водитель погрузчика», признании частично недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору в части указания наименования должности, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе по трудовым функциям водителя погрузчика 5 разряда и садовника, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Исходя из положений ст. 60.2 и 151 ТК РФ при поручении совмещения должно быть выполнено два условия: наличие письменного согласия работника и достижение соглашение между работником и работодателем о сроке совмещения, содержании и объеме работы, размере доплаты за выполнение дополнительной работы.
При этом действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих вид соглашения - соглашение о выполнении дополнительной работы может быть составлено как отдельное соглашение или как дополнительное соглашение к трудовому договору.
Актом проверки Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае от дата установлено, что истец периодически привлекался к работе на универсальной машине (погрузчике) в качестве водителя погрузчика в период с дата по дата и к работе в качестве садовника, о чем было указано в его должностной инструкции.
Как следует из табелей учета рабочего времени, отдельно рабочее время истца по исполнению трудовых обязанностей водителя погрузчика и садовника не учитывалось.
Из представленных работодателем документов следует, что работодателем на основании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о доплате за совмещение профессий была произведена доплата за период с дата по дата за 22 дня (смены) фактического совмещения профессий дворника и водителя погрузчика из расчета 25% от 11-часовой нормы для смены водителя погрузчика по ставке ------ руб. в час, установленной для водителя погрузчика. Приказом работодателя ----- от дата аналогичная доплата была установлена для двух дворников и двух рабочих по уборке территории, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Исполнять приказ истец отказался в письменном виде дата, в связи с чем более к работам на универсальной машине не привлекался.
Из показаний свидетелей супервайзера 2 категории хозяйственного управления Свидетель №2 и начальника отдела автотранспорта Свидетель №1 следует, что истец привлекался к работе на самоходной машине ------ и к работе садовника периодически, в пределах своего рабочего времени по профессии дворника.
Доводы ответчика о том, что истец привлекался к исполнению обязанностей водителя погрузчика эпизодически, подтверждаются и заключением специалиста-автотехника ООО ------ государственный номер -----, на котором работал истец. Из данного заключения следует, что за период эксплуатации с дата по дата общая длительность работы самоходной машины составила 634 часа.
Как следует из расчета ответчика (л.д.35 т. 4), с учетом того обстоятельства, что истец работал на самоходной машине не ежедневно, а эпизодически, на указанной машине работали еще 3 работника, в пропорции от общего отработанного истцом времени работы у ответчика, отработанное истцом на погрузчике время составляет не более 20,7%, а доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец исполнял работу водителя погрузчика на условиях совмещения профессий, а не по основной работе.
Учитывая, что в нарушение положений ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, письма Минтруда России от дата -----, перед началом работы между сторонами трудового договора по вине ответчика дополнительного соглашения к трудовому договору об исполнении трудовых обязанностей по профессии водителя погрузчика не было оформлено, уклонение ответчика от оформления такого соглашения следует признать незаконным, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Аналогичное нарушение допущено работодателем и по оформлению трудовых отношений по должности садовника на условиях совмещения профессий.
Учитывая недоказанность факта исполнения трудовых обязанностей по должности водителя погрузчика по основной работе, суд устанавливает факт трудовых отношений между Окуневым ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» в виде работы по должности водитель погрузчика 5 разряда с дата по дата на условиях совмещения профессий. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что дата истец письменно отказался от исполнения обязанностей водителя погрузчика и более к исполнению этих обязанностей и обязанностей садовника не привлекался. В связи с изложенным не имеется оснований для его восстановления на работе в должности водителя погрузчика.
Также и по требованиям о возложении обязанности внесения изменений в трудовой договор и дополнительные соглашения к нему в части указания основной должности истца водитель погрузчика вместо должности дворника, суд приходит к выводу о их необоснованности по тем же основаниям.
В связи с изложенным не имеется оснований и для внесения записей о работе в трудовую книжку истца сведений о работе по трудовым функциям водителя погрузчика 5 разряда и садовника, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя вносить в трудовую книжку работника сведения о работе на условиях совмещения профессий.
Требования о выдаче истцу дубликата трудовой книжки также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения требований законодательства при её оформления работодателем в части указания должности истца, на которой он работал.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, в трудовую книжку, признании частично недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, внесении соответствующих записей о этих должностях в трудовую книжку, является пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, о чем заявлено ответчиком.
Так, содержание трудового договора, дополнительных соглашений к нему истцу в части наименования его должности стало известно в день заключения трудового договора и дополнительных соглашений, однако по вопросу их оспаривания он обратился в суд лишь в ходе производства по данному делу дата, пропустив установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего права. Вопреки утверждениям истца о его осведомленности о нарушении своих прав только после получения предписания ГИТ, истец знал, каким образом оформлены его трудовые отношения при их оформлении и по вопросам неверного оформления с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему в ГИТ не обращался. Доказательств пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине истец суду не представил, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование о признании трудового договора от дата -----, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от дата и дата) заключенным на неопределенный срок, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В данном случае, поскольку после истечения срока трудового договора, заключенного с истцом, этот трудовой договор не был расторгнут, условие о его срочном характере утратило силу, что не оспаривается и ответчиком.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца в сумме 10 000 руб. подтверждаются соответствующей квитанцией на л.д. 129 т. 4 и соглашением с адвокатом ФИО9 на ознакомление с документами по гражданскому делу ----- и составление уточненного искового заявления.
Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости, то есть, 1 000 руб. за 1 час занятости.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований (примерно 50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя суд отказывает.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд дата по маршруту адрес в сумме ------ суд отказывает в связи с недоказанностью их несения в связи с производством по данному делу. Учитывая, что истец проживает в г. Чебоксары, поездки, не относящиеся к датам судебных заседаний, суд признает не подлежащими компенсации.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 468,31 руб., определенная пропорционально сумме удовлетворенных судом сумме исковых требований и с учетом трех удовлетворенных требований нематериального характера (8 568,31 руб. + 900 руб. = 9 468,31 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» о признании незаконным уклонения от оформления трудового договора по профессии водитель погрузчика, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, в трудовую книжку, признании частично недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе по трудовым функциям водителя погрузчика 5 разряда и садовника, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов по оплате проезда, расходов по оплате помощи представителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным уклонение Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» от оформления дополнительного соглашения к трудовому договору от дата ----- между Окуневым ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» о совмещении с основной работой дворника работы по профессии водитель погрузчика 5 разряда в период с дата по дата.
Установить факт трудовых отношений между Окуневым ФИО16 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» в виде работы по должности водитель погрузчика 5 разряда с дата по дата на условиях совмещения профессий.
Признать трудовой договор от дата -----, заключенный между Окуневым ФИО17 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от дата и дата) заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» ----- от дата об увольнении ФИО1 ФИО18 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 ФИО19 в должности дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» с дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» в пользу ФИО1 ФИО20 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 536 830,57 руб., с которой работодателем подлежит удержанию НДФЛ, расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 9468,31 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, в трудовую книжку, признании частично недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе по трудовым функциям водителя погрузчика 5 разряда и садовника, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов на проезд в сумме 2319,60 руб. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Шопина Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2022 года.
Решение14.11.2022