Гражданское дело № 2-2223/2023
77RS0013-02-2023-004247-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
14 ноября 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.а о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский районный суд <адрес> поступил направленный посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 175 952 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины 7 719 руб., на юридические услуги по составлению иска 5 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по проспекту Маркса в городе Обнинске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, и нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого оценщика составила 175 952 руб. 00 коп.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на время ДТП застрахована не была, ущерб истец просит взыскать с него на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить судебные расходы, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд <адрес> передал дело на рассмотрение по подсудности в Обнинский городской суд <адрес> (л.д. 53-54).
В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред ему причинен необходимостью обращения за судебной защитой в целях возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП по вине ответчика.
В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по проспекту Маркса в городе Обнинске, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. №.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.
Решением судьи Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 вышеназванные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 74-75).
При этом судьей установлено, что должностным лицом ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вместе с тем, из объяснений ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5 следует, что фактически в вину ФИО1 вменялось, что он выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге? что урегулировано п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). И поскольку данный пункт Правил истцу в вину не вменялся, в его действия отсутствовало нарушение вменного п. 8.4. Правил, постановление о привлечении к административной ответственности признано судьей незаконным, отменено и производство по делу превращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (л.д. 96, 155), видеозаписью происшествия (л.д. 100).
В результате ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, после ДТП составила без учета износа 175 952 руб. 00 коп., с учетом износа и округления – 120 300 руб. 00 коп. (л.д. 157).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на время ДТП застрахована не была, что он подтвердил в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на время ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страховаине», которое отказало истцу в страховом возмещении ввиду того, что ответственность второго участника ДТП не застрахована (л.д. 106-154).
Оценив продавленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд происходит к выводу, что ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений ПДД РФ, и его вина в указанном происшествии отсутствует, поскольку столкновение автомоделей сторон произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушевшего п. 13.9 ПДД РФ, который при выезде с второстепенной дороги на главную (<адрес>) не уступить дорогу транспортному средству ответчика, приближающемуся по главной дороге к перекрестку неравнозначных дорог.
Оснований полагать, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 не приняла должные меры осмотрительности при управлении транспортным средством и не оценил надлежащим образом дорожную обстановку; нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (нарушил п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ) и как следствие допустил столкновение с транспортным средством истца, не имеется.
Двигаясь по главной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог ответчик вправе был рассчитывать на соблюдение Правил всеми участниками дорожного движения, однако действиями водителя ФИО1 в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ была создана аварийная ситуация, приведшая к ДТП.
Поскольку вины ответчика в ДТП нет, требование о возмещении ущерба в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и производные от него требования, в том числе о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и на юридические услуги по составлению иска, удовлетворению не подлежат.
Кроме того суд учитывает, что согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда, производное от нарушения имущественных прав потерпевшего, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Медведева