Судья Дирина А.И. Дело № 33-3-7148/2023

(в суде 1 инст. № 2-1368/2023)

УИД 26RS0035-01-2023-001512-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО11

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО4 А.И. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 429 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 А.И..

При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 429 000 рублей.

Должник ФИО1 отказывается предоставлять информацию об указанных платежах, ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ним и ФИО3

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 429000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 7490 рублей.

В апелляционной жалобе истец финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО4 А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять отказ истца от исковых требований и вынести определение о прекращении производства по делу. Также просит уменьшить размер государственной пошлины до 2247 рублей. Указал, что судом первой инстанции было принято решение, основанное на представленной ответчиком долговой расписке, о которой истцу не было известно, поскольку копию данной расписки, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства возражений ответчика, истец не получал. Считает, что были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, поскольку ввиду ненаправления ему судом копии представленной ответчиком долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности отказаться от заявленных исковых требований в суде первой инстанции, что повлекло возложение на него судом обязанности по оплате госпошлины в полном объеме, тогда как при отказе в иске в суде первой инстанции размер подлежащей уплате им госпошлины подлежал снижению на 70%.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец – финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО4 А.И., который до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, просил прекратить производство по данному гражданскому делу, уменьшить сумму подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 3745 рублей и отнести судебные расходы на ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Обсудив ходатайство истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО4 А.И., судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО4 А.И. пояснил, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему понятны.

Поскольку отказ истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО4 А.И. от заявленных исковых требований к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 429000 рублей не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истец понимает, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО4 А.И. от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При подаче иска истцом финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО4 А.И. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, размер которой, с учетом заявленных исковых требований, составляет 7490 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО4 А.И. удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения иска по существу.

Поскольку положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ урегулирован вопрос о снижении размера уплаченной госпошлины, тогда как по данному делу в связи с предоставленной истцу судом отсрочкой уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина не была уплачена, судебная коллегия считает возможным применить положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в порядке аналогии закона, уменьшив размер подлежащей взысканию с истца госпошлины в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 7490 рублей в связи с его отказом от иска в суде апелляционной инстанции до 50%, т.е. – до 3745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 429000 рублей.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 429000 рублей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 3745 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: