судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-3482/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-3005/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Серикова В.А., Головиной Е.А.,
при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тойота банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор индивидуального страхования жизни заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 130 651 (Сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 984 000 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком, что подтверждает справка о полностью погашенной задолженности по кредитному договору, выданной АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих ответах на заявления (претензии) истца ООО СК «Согласие-Вита» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие-Вита» о возврате части уплаченной страховой премии.
Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита»; взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 105434 рубля 45 копеек; неустойку в размере 10221 рубль 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 230236 рублей 22 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни, что подтверждается страховым полисом (договором страхования) 7770112098 от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по договору в размере 130 651 рубль на основании поручения истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена банком на счет страховой компании за счет кредитных денежных средств.
Согласно справке, выданной АО «Тойота Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью исполнил обязательства по кредитному договору.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал Условия добровольного страхования жизни, утвержденные приказом Генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" от ДД.ММ.ГГГГ №, принял во внимание, что обращение ФИО1 о возврате страховой премии имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении периода охлаждения (п. 6.9.2 Условий), исходил из того, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или наступление инвалидности в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось, а сами условия договора страхования не предусматривают при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат страховой суммы, что не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подлежит расторжению, неиспользованная страховая сумма подлежит возврату, являются несостоятельными.
Истцом не указано обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно содержанию договора страхования, в нем не предусмотрено возможности возврата страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора страхования по иным основаниям.
С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основаниям для возврата части страховой премии.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как разъяснено в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Истец заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.
Досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита.
Выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.
Вопреки доводам жалобы, банк выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая не является. Сведений о том, что в заключение договора страхования обуславливало различные условия кредитования, материалы дела не содержат.
Индивидуальными условиями потребительского кредита обязанность истца как заемщика заключить договор личного страхования не была предусмотрена, процентная ставка не менялась и являлась фиксированной, как и срок возврата кредита.
Из материалов дела не усматривается, что договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом договор страхования при досрочном погашении истцом задолженности по кредиту продолжал действовать.
Таким образом, договор добровольного страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке доказательств и не могут являться основанием отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023