РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Чегемский районный суд КБР в составе судьи Дорохина А.В., при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МФК «Лайм Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 02.03.2020г. по делу №, которым

Постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29563 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 60 коп, из которых 9000 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 18000 рублей задолженность по процентам, 2563,6 рублей - штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 91 коп.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), вследствие отмены судебного приказа, по тем основаниям, что последней не исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, сославшись на то, что мировым судьей не дана оценка тому, что она не заключала договора с ООО «МФК «Лайм Займ» и никаких денежных средств не получала.

ООО «МФК «Лайм Займ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «МФК «Лайм Займ».

От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru4). по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 9000 рублей, который обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уплатить проценты за пользованием заемными средствами в размере 787,4 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма.

Доказательства того, что данный договор не был заключен, ФИО1 суду первой инстанции не были представлены.

Из договора также следует, что в случае не возврата указанных суммы займа и процентов за пользование им заемщик обязан уплатить штраф в размере 20 % годовых от суммы основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у неё обязательства по договору, также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В статьях 56, 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок представления и истребования доказательств. В частности, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств того, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с ФИО1 и она не получала денежные средства по данному договору, последней, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировым судьей установлено, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылался истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика последним не представлено, и судом не установлено. Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены договорные обязательства и в частности положения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 02.03.2020г. суд находит несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности в размере 29 563 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 1 086 руб. 91 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин