УИД: 16RS0040-01-2022-004411-59

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

23 января 2023 года Дело № 2-61/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Жилищная компания «ЕАДС» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации и на основании договора дарения. ФИО2 в указанной квартире принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации. Ответчик является соседом вышерасположенной над квартирой истцов квартиры № и постоянно затапливает принадлежащее им жилое помещение.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и утвержденным ООО «ЖК ЕАДС», установлено затопление из квартиры № в результате прорыва металлопластовой трубы горячего водоснабжения. Этим же актом установлено, что в данной квартире выполнена перепланировка ванной комнаты и туалета, перенесены стояки горячего и холодного водоснабжения (далее также стояки, трубопроводы ГВС, ХВС). Ответчику выдано предписание о необходимости приведения трубопроводов ГВС и ХВС в проектное состояние и предоставления документации на перепланировку. Предписания ответчиком не выполнены. Повреждения своей квартиры истцы устранили сами. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и утвержденными ООО «ЖК ЕАДС», установлена капельная течь с потолка санузла, мокрые разводы стен и потолка прихожей, мокрые разводы потолка зала, промокшие обои в квартире истцов по причине затопления из квартиры ответчика, который произвел перепланировку. С 2016 года в квартире ответчика проживают квартиранты. Согласно заключению независимого оценщика, сумма ущерба, причиненного заливом, составила 83 496 рублей. На претензию о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

В связи с этим истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами жилого помещения, 55 664 рубля, расходы по услугам оценщика в размере 7 000 рублей, за услуги адвоката 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 870 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 27 832 рубля, расходы по госпошлине в размере 1 035 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. По требованиям о возмещении ущерба от залива, имевшего место в апреле 2019 года, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «ЖК «ЕАДС» и ООО «УК «Жилкомплекс» в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что причиной затопления квартиры истца является незаконно произведенная в квартире ответчика перепланировка, в результате которой в ванной комнате и туалете перенесены стояки горячего и холодного водоснабжения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Пунктом 1.4унктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками жилого помещения – <адрес>.

ФИО1 принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и на основании договора дарения (л.д. 19-2021-22, 23-24, 25-26); ФИО2 в указанной квартире принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации (л.д. 19-20, 27-28).

Собственником вышерасположенного над квартирой истцом жилого помещения № является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истцов. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и утвержденными ООО «ЖК ЕАДС» (л.д. 29-31).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено затопление из квартиры № в результате прорыва металлопластовой трубы ГВС. Этим же актом установлено, что в данной квартире выполнена перепланировка ванной комнаты и туалета, перенесены стояки ГВС, ХВС (л.д. 29).

Ответчику выдано предписание о необходимости приведения трубопроводов ГВС и ХВС в проектное состояние и предоставления документации на перепланировку.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена капельная течь с потолка санузла, мокрые разводы стен и потолка прихожей, мокрые разводы потолка зала, промокшие обои в квартире истцов по причине затопления из квартиры ответчика, который произвел перепланировку (л.д. 30-31).

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного заливами квартиры, составила 83 496 рублей (л.д. 36-57).

Выражая несогласие с заключением независимого оценщика относительно причин залива и стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», причиной заливов квартиры <адрес> в апреле 2019 года, в апреле 2021 года, в мае 2022 года явилось самовольное переустройство инженерных коммуникаций ХВС и ГВС в квартире <адрес> (л.д. 165, 179).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего от последствий залива в апреле 2019 года, составила 24 156 рублей; от последствий залива, произошедшего в апреле 2021 года - 27 564 рубля, от последствий залива, произошедшего в мае 2022 года - 66 066 рублей (л.д. 179).

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что все заливы в квартире истца (в апреле 2019 года, в апреле 2021 года, в мае 2022 года) произошли локально в одном месте (л.д. 155).

Ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не заявлено.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (представленное истцом и подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела), по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает наиболее объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование, проведенное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение мотивировано, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, и считает возможным положить его в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от залива, имевшего место в апреле 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцам было известно о заливе, который согласно акту осмотра от 05 апреля 2019 года имел место в апреле 2019 года.

За защитой нарушенного права по данному факту залива истцы обратились в суд 12 июля 2022 года (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании ущерба по заливу, имевшему место в апреле 2019 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

По требования о взыскании ущерба по фактам залива квартиры, имевшим место в апреле 2021 года (согласно акту от 28 апреля 2021 года) и в мае 2022 года (согласно акту от 06 мая 2022 года), срок исковой давности не пропущен, поскольку данные требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между фактами залива, имевшими место в апреле 2021 года и в мае 2022 года, и неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилища, ставшего причиной двух заливов квартиры истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, ответчиком не представлено, факт залива квартиры истцов водой из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате этих заливов, составляет 93 630 рублей (27 564 рубля по факту залива в апреле 2021 года + 66 066 рублей по факту залива в мае 2022 года).

Определяя размер исковых требований подлежащих удовлетворению, следует принять во внимание, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований истцов (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, поддержанного истцами, а также из пояснений истцов, они просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 83 496 рублей.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру подлежит взысканию ущерб в размере 83 496 рублей, из которых: в пользу ФИО1 –55 664 рубля (2/3 доли), в пользу ФИО2 – 27 832 рубля (1/3 доли).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении указанного ущерба и опровергающих его размер, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Данные доказательства подтверждают связь между расходами истца ФИО1 и настоящим гражданским делом, поскольку понесены в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, явились для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом ФИО1 суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму расходов на юридические услуги до 4 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 1 870 рублей в пользу ФИО1, в размере 1 035 рублей в пользу ФИО2

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 125-126).

Согласно представленному экспертом счету, стоимость экспертизы составляет 65 000 рублей, экспертиза ответчиком не оплачена. В связи с удовлетворением исковых требований, для разрешения которой по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, положенная в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по экспертизе с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 55 664 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 870 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб в размере 27 832 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 035 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года, судья