Дело №12-143/2023

42MS078-01-2023-000798-79

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 ноября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом –судебной повесткой, которая возвращена почтовым отделением за истечением сроков хранения. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка в установленном законом порядке, привлекаемое к административной ответственности лицо, также не был лишен возможности отслеживать движение своей жалобы посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 часов на <адрес> при управлении автомобилем Toyota Spacio, государственный регистрационный знак <***>, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

16.10.2023 мировым судьей судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9492, протоколом задержания ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, привлеченных в качестве понятых, а также видеофиксацией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Объяснения ФИО2 и ФИО3, имеющиеся в деле, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленной суду видеозаписью, оснований не доверять им не имеется. Объяснения ФИО2 и ФИО3 даны после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Также материал дела содержат и сведения о том, что им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При этом оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1, об оказанном на него давлении со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем он был вынужден подписать процессуальные документы, опровергаются имеющимися доказательствами, были предметом проверки мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении, указал о том, что им лично были установлены признаки опьянения у водителя. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения мед.освидетельствования, указанные обстоятельства отражены в процессуальных документах, подписанных ФИО1 без замечаний, а также подтверждаются пояснениями допрошенного понятого ФИО3, сомнений у суда не вызывают.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждается подписью ФИО1 в протоколе <адрес>9492. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе, процессуальное действие произведено в присутствии понятых. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке, подтверждается и представленной суду видеофиксацией правонарушения, а также объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, имеющимися в деле.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий участвовало двое понятых, что объективно подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих протоколах, их письменными объяснениями. Данные объяснения получены после предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, приведенных в процессуальных документах, не имеется. Довод ФИО1 о нарушении порядка получения и ведения видеозаписи, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера, является лишь средством фиксации объективной картины события, порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Довод о прерывании видеозаписи не может повлечь отмену постановления, поскольку не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию остановки транспортного средства и момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1, о чем в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеется его собственноручная подпись, замечания отсутствуют.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, поставив свои подписи.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требование должностного лица являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 и в установленные сроки. Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ФИО1 допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Саруева