Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и недействительным распоряжения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском в суд к администрации <адрес> Республики Крым, в котором просит признать распоряжение <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрированы изменения в устав открытого акционерного общества «Ленинский ремонтно-механический завод «Металлист», незаконными и недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена копия из архивного отдела Ленинской РГА от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации изменений в Устав ОАО Ленинский ремонтномеханический завод «Металлист». Распоряжение № увеличивает уставной фонд предприятия, почти в 50 раз и вопреки Закона РФ «Об акционерных обществах» и Закона Украины «О хозяйственных обществах», в которых утверждается, что имущество, активы, акционерного общества должны быть эквивалентны, в денежном выражении, сумме акций общества. Изношенное, устаревшее оборудование, полуразрушенные постройки бывшей Ленинской сельхозтехники, оказались золотыми и согласно распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ Уставной фонд общества составил 50408120 грн. и после незаконной эмиссии акций, количество акций составила 201632480 штук, номиналом 0,25 грн. В течение одного года, активы АО Металлист возросли в 50 раз по стоимости с 106000 грн. ДД.ММ.ГГГГ, до 50408120 грн. на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи госимущества из фонда приватизации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ значится сумма 106000 грн. На основании изложенного, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, подал письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и применить последствия исковой давности к заявленные требованиям.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело i отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежа mem ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Также, согласно требованиям ч. 2 п. 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза^ нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена копия из архивного отдела Ленинской РГА от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации изменений в Устав ОАО Ленинский ремонтно-механический завод «Металлист». Распоряжение № увеличивает уставной фонд предприятия, почти в 50 раз и абсолютно безосновательно и вопреки Закона РФ «Об акционерных обществах» и Закона Украины «О хозяйственных обществах», в которых утверждается, что имущество, активы, акционерного общества должны быть эквивалентны, в денежном выражении, сумме акций общества. Изношенное, устаревшее оборудование, полуразрушенные постройки бывшей Ленинской сельхозтехники, неожиданно оказались золотыми и согласно

распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ Уставной фонд общества составил 50408120 грн. и после незаконной эмиссии акций, количество акций составила 201632480 штук, номиналом 0,25 грн. В течение одного года, активы АО Металлист возросла в 50 раз по стоимости с 106000 грн. ДД.ММ.ГГГГ до 50408120 грн. на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи госимущества из фонда приватизации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ значится сумма 106000 грн.

Истцом, в нарушение вышеуказанных положений в поданном в суд исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 оспариваемым распоряжением <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 предъявил иск к юридическому лицу - органу местного самоуправления, в котором просит признать распоряжение <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, но не указывает каким образом издание этого распоряжения нарушило его права, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии какого-либо спора правового характера, сложившимися между сторонами по делу, что необходимо для рассмотрения судом дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 направлены на защиту прав и интересов ОАО «Ленинский РМЗ «Металлист», а оспариваемое распоряжение никаким образом не создает угрозу и не нарушает права и законные интересы самого истца.

Таким образом, признание судом распоряжения <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не будет способствовать защите прав (охраняемых законом интересов) истца, а также их восстановлению.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что применение последствий исковой давности невозможно при рассмотрении данного иска, поскольку истцом в исковом заявлении не указан характер спорных отношений и в чём конкретно заключается спор с ответчиком, какие нарушенные права подлежат восстановлению, поэтому невозможно определить период, к которому применить последствия ст. 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и недействительным распоряжения органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7