50RS0004-01-2022-002731-46

<данные изъяты> Дело № 2-1967/2022 <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 декабря 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортных средств,

Установил :

Истец конкурсный управляющий ООО «ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об истребовании транспортных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСФ «КОВЧЕГ» передало имущество бывшему участнику ООО ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО4 номиналом на <данные изъяты> рублей, в том числе: транспортное средство марки КО-<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тягач <данные изъяты> VIN №, номер двигателя <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп-самосвал <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, полуприцеп-тяжеловоз <адрес>,VIN <***>, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал жене вышеуказанные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала вышеуказанные транспортные средства ФИО2 В рамках арбитражного производства по делу № <данные изъяты> о банкротстве ООО «ДСФ «КОВЧЕГ» о признании незаконным выдела доли участника в натуре, ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд наложил обеспечительные меры на вышеуказанные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области признал незаконным выдел доли ФИО4 в натуре. Просит истребовать у ФИО2 транспортные средства марки КО-<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, Тягач <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, полуприцеп-тяжеловоз <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО «ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что ФИО10 является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, автомобили приобретены им по рыночной цене.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника и генерального директора ООО ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО4 был увеличен уставной капитал ООО ДСФ «КОВЧЕГ» со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Этим же решением в состав участников ООО ДСФ «КОВЧЕГ» принят ФИО6, внесший в уставной капитал ООО ДСФ «КОВЧЕГ» взнос в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление о выходе из состава участников ООО ДСФ «КОВЧЕГ». ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСФ «КОВЧЕГ» решением участника ФИО6 ФИО4 по акту приема передачи передало имущество, в том числе : транспортное средство марки КО-<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тягач <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп-самосвал <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, полуприцеп-тяжеловоз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В последствие ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал свою долю ( <данные изъяты> рублей) участия в уставном фонде должника ФИО7, также входившего в состав заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСФ «КОВЧЕГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Л.ФИО1

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признана недействительной сделка по передаче ДД.ММ.ГГГГ имущества и технических средств ООО ДСФ «КОВЧЕГ» к ФИО4 взамен его доли участия в уставном капитале ООО ДСФ «КОВЧЕГ» стоимостью <данные изъяты> рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО ДСФ «КОВЧЕГ» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Московской области в части взыскания денежных средств в материалы дела не представлены. В рамках арбитражного производства по делу № <данные изъяты> о банкротстве ООО «ДСФ «КОВЧЕГ», ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд наложил обеспечительные меры на вышеуказанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал <данные изъяты> вышеуказанные транспортные средства.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала вышеуказанные транспортные средства ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Судом установлено, что спорные транспортные средства приобретены ответчиком ФИО10 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которой данные транспортные средства находились с ДД.ММ.ГГГГ г. Все транспортные средства ФИО8 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Расчет по договорам произведен, о чем имеются соответствующие расписки в получении денежных средств.

Установлено соответствие цен, за которые автомобили были приобретены у ФИО5, реальной рыночной стоимости. Согласно заключению проведенной по настоящему делу оценочной экспертизе, установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств, рыночная стоимость Тягач <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей ( продана по цене <данные изъяты> рублей), рыночная стоимость КО-<данные изъяты> на шасси <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей ( продана по цене <данные изъяты> рублей), рыночная стоимость полуприцепа-самосвала <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей ( продана по цене <данные изъяты> рублей ), рыночная цена полуприцепа-тяжеловоза <адрес> составляла <данные изъяты> рублей (продана по цене <данные изъяты> рублей). Отказывая в иске конкурсному управляющему ООО ДСФ «КОВЧЕГ», суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем спорных автомобилей, исходит из того, что на момент заключения всех четырех договоров купли продажи продавец являлся собственником транспортных средств, вправе был, как распоряжаться данным имуществом. Автомобили на момент заключения указанных сделок под запретом или ограничением не находились, оснований сомневаться в передаче ФИО10 продавцу денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим всем признакам действительности сделки, не имеется, аффилированность ФИО2. по отношению к ООО ДСФ «КОВЧЕГ» не установлена.

Судом установлены добросовестность и реальность приобретения спорных транспортных средств ответчиком, исключающие истребование имущества из его владения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске конкурсного управляющего ООО «ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий <данные изъяты> И.С. Кочнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>