Дело № 2-2110/2022 64RS0004-01-2022-003232-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2022 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Аврамцевой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

прокурора Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2021 года в 10 часов 17 минут около города Балаково Саратовской области водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, транспортным средством г.н.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу причинен средний тяжести вред здоровью: закрытый передом второй плюсневой кости правой стопы. Истец находился на амбулаторном лечении с 18.12.2021 по 15.02.2022 года. Водитель ФИО5 постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.04.2022 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец указывает, что действия ответчика причинили ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что у истца нарушился привычный образ жизни, сон, он испытывает до настоящего времени боли, функции ноги не восстановились до настоящего времени.

Истец считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей согласуется с требованиями разумности и справедливости, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. Кроме того, оплата услуг представителя для представления интересов истца в суде составила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку автомобилем управлял его сын ФИО5 Доверенность на право управления транспортным средством ответчик ФИО5 не давал, в полис ОСАГО не вписывал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени ответчик не извинился, не пытался загладить причиненный вред. Ответчику было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью истца, но ответчик не являлся ни в ГИБДД для составления протокола, ни в суд для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Другие травмы ноги у него были в 2009 году.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, третьего лица, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, находясь сзади автомобиля ответчика. Третье лицо, двигаясь задним ходом на автомобиле, не видел истца. После ДТП ФИО5 предложил истцу помощь, на что истец отказался. ФИО5 не было известно о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью истца при управлении автомобилем. Документы, поступающие ФИО5 по факту ДТП из ГИБДД, содержат различные неточности. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части статьи 12.24 КоАП РФ он не обжаловал. В связи с наличием указания в заключении эксперта на нечитаемый текст медицинских документов, на основании которых была проведена экспертиза, просила назначить судебно-медицинскую экспертизу с поставкой вопросов, на которые дал ответ эксперт в заключении № 122 от 22.02.2022 года.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18.12.2021 года в 10 часов 17 минут около города Балаково Саратовской области водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, транспортным средством г.н.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на истца, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Балаковского районного отделения БСМЭ Саратовской области № от 22.02.2022 года у истца имелся закрытый перелом плюсневой кости правой стопы. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета; не исключается возможность его образования в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021 года. Данное телесное повреждение причинило средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, третьего лица ФИО3 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Исследование эксперта № от 22.02.2022 года проведено с соблюдением установленного порядка, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оно положено в основу постановления Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу 31.05.2022 года.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.04.2022 года ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 31.05.2022 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 года следует, что ФИО5 управлял транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО, за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5 в момент ДТП владел транспортным средством без законных оснований.

Собственником транспортного средства , г.н.з. №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО4 как владелец транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО3 об отсутствии вины ФИО5 в причинении вреда здоровью истца суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

За участие представителя истца ФИО2 в настоящем гражданском деле истцом оплачено 15 000 рублей.

Исходя из объема работы и обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца области, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, , паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца области, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, , паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова