Решение по делу № 02-1830/2025 от 11.03.2025 - о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

УИД 77RS0013-02-2024-013863-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/25 по иску СНТ «Интернационалист» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Интернационалист» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в обоснование исковых требований указав, что в собственности ФИО1 находится земельный участок № 23, кадастровый номер 50:19:0040361:98, общей площадью 1451 кв.м. В собственности ФИО2 находится земельный участок № 24, кадастровый номер 50:19:0040361:97, общей площадью 1155 кв.м. +- 24. Участки расположены на адрес «Интернационалист» по адресу: адрес, адрес. Ответчики не являются членами СНТ «Интернационалист». Договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования между СНТ «Интернационалист» ответчиками заключены не были. Так, Протоколами общих собраний за 2019-2023 гг. определен размер членских и целевых взносов. Ответчики плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Интернационалист» в размерах, установленных общим собранием, не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед СНТ «Интернационалист» за период с 2019 года по 2024 год. Задолженность собственника участка № 23 – ответчика ФИО1 составляет сумма Кроме того, ФИО1 имеет задолженность за потребленную, но не оплаченную электроэнергию в размере сумма Задолженность собственника участка № 24 – ответчика ФИО2 составляет сумма Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления досудебной претензии в адрес ответчиков, что подтверждается почтовыми документами.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2019 года по 2024 год в размере сумма, задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2019 года по 2024 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца СНТ «Интернационалист» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 названного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с положениями которого, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст. 8 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1662-О-О от 28.06.2018, положения абз. 1 ч. 2 ст. 8 указанного ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. ст. 1, 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится земельный участок № 23, кадастровый номер 50:19:0040361:98, общей площадью 1451 кв.м.

В собственности ФИО2 находится земельный участок № 24, кадастровый номер 50:19:0040361:97, общей площадью 1155 кв.м. +- 24.

Участки расположены на адрес «Интернационалист» по адресу: адрес, адрес.

Ответчики не являются членами СНТ «Интернационалист».

Договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования между СНТ «Интернационалист» ответчиками заключены не были.

Согласно п. 5.1 Устава СНТ «Интернационалист» от 07.07.2002 средства садоводческого некоммерческого товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

Денежные средства хранятся в установленном порядке на расчетном счете товарищества в учреждении соответствующего банка.

В соответствии с п. 4.1.8 Устава СНТ «Интернационалист» от 07.07.2002 добровольно выходить из садоводческого некоммерческого товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке, но при этом одновременно заключать с садоводческим некоммерческим товариществом договора о порядке дальнейшего пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Так, Протоколами общих собраний за 2019-2023 гг. определен размер членских и целевых взносов.

Ответчики плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Интернационалист» в размерах, установленных общим собранием, не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед СНТ «Интернационалист» за период с 2019 года по 2024 год.

Задолженность собственника участка № 23 – ответчика ФИО1 составляет сумма Кроме того, ФИО1 имеет задолженность за потребленную, но не оплаченную электроэнергию в размере сумма

Задолженность собственника участка № 24 – ответчика ФИО2 составляет сумма

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорные периоды ответчики пользовались объектами инфраструктуры, однако оплату не производили, доказательств обратного не представлено, представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и выполненным в полном соответствии с решениями общих собраний, указанных выше.

Суд признает расчет истца правильным и считает возможным положить в основу решения, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2019 года по 2024 год в размере сумма, задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2019 года по 2024 год в размере сумма

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд также считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца – в размере сумма, согласно расчету истца, который судом проверен и признается обоснованным.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные издержки судом признаны необходимыми для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до сумма, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче искового заявления ТСН СНТ «Интернационалист» уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учетом принятого по делу решения и требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Интернационалист» задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2019 года по 2024 год в размере сумма, задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Интернационалист» задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2019 года по 2024 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Интернационалист» расходы на оплату государственной пошлины размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года

Судья фио