66RS0№-31 Дело №
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А.,
при секретаре Мукашевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Комплекс» о взыскании ущерба, причинного затоплением, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинного затоплением, судебных расходов.
В обоснование требования указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Квартира, принадлежащая истцу, находится на 1-м этаже трехэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией данного жилого дома является ТСЖ «Комплекс».
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что её квартира затоплена в результате протечки воды из квартиры № 5, находящейся над квартирой истца на 2-ом этаже, собственником которой является ответчик ФИО2
ФИО1 по телефону обратился в Управляющую ТСЖ «Комплекс» с просьбой об устранении утечки, составлении соответствующего акта.
Комиссией в составе и.о. представителя ТСЖ «Комплекс» ФИО3, мастера участка ТСЖ ФИО4, в присутствии собственников квартир ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Акт осмотра помещений квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.
Было установлено, что затопление произошло из-за некачественной сборки системы водоснабжения в квартире №.
В результате залива квартиры № истцу причинен материальный ущерб, поврежден и пришел в негодность кухонный гарнитур, повреждены потолок, пол и стены в помещении кухни, туалета. Вода лилась с потолка ручьем, размыло полоток, стены, половое покрытие, очень сильно пострадал кухонный гарнитур, после высыхания имеется сильная деформация корпуса и дверей.
Из Акта осмотра от №. следует, что обнаружено намокание потолка в туалете 0,5 кв.м. окрашенного водоэмульсионной краской, частичное намокание кухонного гарнитура и линолеума 0,7 кв.м., намокание обоев в размере 1 кв.м. (кухня).
Акт отражает необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.
После данного затопления истец привела в порядок туалет, то есть вновь оштукатурила и побелила водоэмульсионной краской стены и потолок после просушивания. Кухня и кухонный гарнитур, стенки которого после затопления разбухли и деформировались, остались не отремонтированными в связи с отсутствием денежных средств.
Истец обратилась к ответчику, просила в добровольном порядке возместить ущерб. Первоначально ФИО2 пообещала помочь с ремонтом поврежденных помещений, однако впоследствие начала избегать встречи с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружила, что её квартира затоплена в результате протечки воды из квартиры № 5, находящейся над квартирой истца на 2-ом этаже, собственником которой является ответчик ФИО2
ФИО1 по телефону обратился в ТСЖ «Комплекс» с просьбой об устранении утечки, составлении соответствующего акта.
Комиссией в составе управляющего ТСЖ «Комплекс» ФИО3, в присутствии собственника квартир ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о последствиях залива квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.
В квартиру №, принадлежащую ответчику, доступ не был предоставлен. Акт был составлен по наружному осмотру.
В результате залива квартиры № истцу причинен материальный ущерб.
Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обнаружено намокание потолка в санузле (туалет) площадью 1 кв.м., отслоение оштукатуренного, окрашенного слоя площадью 1 кв.м.
Впоследствии вода просочилась в другие помещения квартиры: в коридоре промок потолок, пол и стены, в ванной комнате промокли потолок, пол и стены.
Для установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Строительное управление № 6». Обследование и осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составила 14300 рублей (обследование, осмотр, оценка работ по восстановлению квартиры после затопления).
Актом технического обследования квартиры истца установлено, что техническое состояние квартиры не отвечает предъявляемым к ним архитектурно-конструктивным требованиям, требуется провести ремонт и восстановление отделки помещений, устранив процессы сырости и плесени.
Этим же Актом установлено, что при осмотре выявлены дефекты в помещениях (плесень на потолке, на стенах, на полу, обои на стенах испорчены, водоэмульсионная краска повреждена, местами отпала) - кухни, ванной, туалета, коридора, составлена Дефектная ведомость №.
Согласно Локальному сметному расчету (смета) № стоимость причиненного ущерба составила 265899 руб. 91коп.
Смета выполнена специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки, обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением в квартире истца.
Кроме того, в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден кухонный гарнитур, стенки и дверцы разбухли от воды, перестали закрываться. Кухонный гарнитур не подлежит восстановлению.
30.10.2024г. истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Р. для расчета стоимости подобного поврежденному нового гарнитура (исполнение из такого же материала, в таком же цвете, с такой же фурнитурой). Стоимость гарнитура составила 102520 рублей, стоимость сборки составляет 10% от стоимости гарнитура - 10250 рублей, монтаж (установка) -10800 рублей, всего 123570,00 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 265899 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 91 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость кухонного гарнитура со сборкой и монтажом (установкой) в размере 123570,00 рублей, расходы, понесенные на составление локального сметного расчета в размере 14300 руб., судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Суд привлек к участию в деле ТСЖ «Комплекс» в качестве соответчика, ООО «СУ №»
в качестве третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 280893 руб., а именно: ремонт кухни – 129209 руб., кухонный гарнитур - 123570,00 руб., туалет ремонт- 8814 руб., смета – 14300 руб., судебные расходы – 5000 руб. (л.д.148).
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, ответчик ФИО2 с иском согласилась в части согласно представленным ею сметам.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ТСЖ «Комплекс», представитель третьего лица ООО «СУ №6, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.153-155).
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры № расположенной на 1-м этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по причине «некачественной сборки системы водоснабжения в квартире №», расположенной на 2-м этаже указанного жилого дома.
Собственником квартиры № является истец, собственником квартиры №5 является ответчик ФИО2, стороны проживают по указанным адресам, являясь потребителями коммунальных услуг.
Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении и обслуживании ТСЖ «Комплекс» (ранее ОТСЖ «Комплекс»).
В результате указанного залива квартиры № намокли: в туалете - потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, площадью намокания 0,5 кв.м., на кухне - частично кухонный гарнитур, линолеум площадью намокания 0,7 кв.м., обои площадью намокания 1 кв.м.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,102-104), актами о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), фотографиями (л.д.59-64).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой указанной квартиры истца, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадал санузел: намокание потолка площадью 1 кв.м., отслоение оштукатуренного, окрашенного слоя площадью 1 кв.м. (л.д.13).
При этом, причина залива в акте не указывается, в акте указано, что доступ в квартиру № не предоставлен.
Как следует из акта технического обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости №, составленных ООО «Строительное управление №6», из-за затопления водопроводной водой необходим восстановительный ремонт:
на кухне – промывка, протравка от плесени, ремонт и отделка стен сменой обоев, потолков с окраской ВЭ красками, пола с разборкой плинтусов, линолеума, плитой ОСБИ, с устройством цементной стяжки, с прокладкой теплоизоляции, заменой линолеума и плинтусов;
в ванной – промывка, протравка от плесени стен, потолков с окраской ВЭ красками, пола с разборкой плинтусов, керамической плитки, плитой ОСБИ, с устройством цементной стяжки, с прокладкой теплоизоляции, с заменой и укладкой теплоизоляции и керамической плитки;
в туалете - промывка, протравка от плесени стен, потолков с окраской ВЭ красками, пола с разборкой плинтусов, плитки, плитой ОСБИ, с устройством цементной стяжки, с укладкой теплоизоляции, заменой керамической плитки;
в коридоре - промывка, протравка от плесени, ремонт и отделка стен со сменой обоев, потолков с окраской ВЭ красками, пола с разборкой плинтусов, линолеума, плитой ОСБИ, с устройством цементной стяжки, с прокладкой теплоизоляции, с заменой линолеума и плинтусов (л.д.14-15).
Перечень необходимых работ при проведении ремонта, их объемы и стоимость ремонта 265899,91 рублей подтверждаются дефектной ведомостью № и локальным сметным расчетом № (локальной сметой), представленными стороной истца (л.д.16-57).
При этом, в актах о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОТСЖ «Комплекс», ТСЖ «Комплекс», сведений о заливе ванной комнаты, о заливе коридора, а также о заливе стен и пола в туалете, о заливе потолка на кухне - не имеется (л.д.11-13).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано повреждение ванной комнаты, коридора, а также стен и пола в туалете, потолка на кухне по вине стороны ответчика.
Согласно дефектной ведомости №, стоимость ремонта стен кухни (замена обоев) составляет 64713,10 руб., стоимость ремонта пола кухни составляет 17561,98 руб., стоимость ремонта потолка в туалете составляет 5075,47 руб. (л.д.157-159).
Перечень работ, указанных в дефектной ведомости №, соответствует перечню поврежденного имущества, размерам объекта повреждений (л.д.120-122).
Суд полагает, что необходимость ремонта пола на кухне со снятием плит ОСБИ, с устройством цементной стяжки, с прокладкой теплоизоляции, указанных в предыдущей дефектной ведомости и смете (л.д.16-57,160-176), не подтверждена стороной истца, доказательств таких повреждений суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер ущерба следует определять по представленными ею сметам, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно локальной сметы №, стоимость ремонта определена в ценах 2021 года, при этом, площадь потолка в туалете - 0,5 кв.м., площадь пола на кухне – 0,7 кв.м. (л.д.112-114).
Согласно локальной сметы №, стоимость ремонта потолка в туалете определена в ценах 2024 года, при этом, площадь потолка в туалете - 1,0 кв.м. (л.д.115-118).
Суд учитывает, что определение размера ущерба только в объемах, подвергшихся заливам, не будет являться надлежащим возмещением ущерба, поскольку восстановление прежнего состояния пола и потолка невозможно при их частичном ремонте.
Согласно локальной сметы №, стоимость ремонта потолка в туалете определена в сумме 893 руб. и стоимость ремонта пола на кухне определена в сумме 10827 руб. в ценах 2021 года (л.д.188-190).
Суд учитывает, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца в 2021 году, не возмещен до настоящего времени, поэтому стоимость ремонта в ценах 2021 года не будет являться надлежащим возмещением ущерба в связи с ростом цен.
Согласно локальной сметы №, стоимость ремонта потолка в туалете определена в ценах 2024 года в сумме 3306 руб. (л.д.191-194).
Суд учитывает, что согласно дефектной ведомости №, представленной стороной истца, стоимость ремонта потолка в туалете составляет 5075,47 руб., указанная ведомость составлена ФИО5, начальником ООО «СУ-6», непосредственно проводившей осмотр объекта и определившей фактические размеры потолка 1,68 кв.м. вместо 1,5 кв.м. по плану квартиры (л.д.157-159).
Следовательно, стоимость ремонта потолка, представленная истцом, является достоверной.
Как пояснила суду свидетель Н., в смете, представленной истцом, необоснованно указаны такие виды работ, как очистка стен, сплошное выравнивание, грунтовка – 5 раз, обои самые дорогие.
При этом иного расчета по замене обоев суду стороной ответчика не представлено.
Также доводы истца, что поскольку кухонный гарнитур в результате залива пришел в негодность и подлежит замене, то подлежит возмещению стоимость гарнитура 102520 рублей, стоимость сборки гарнитура - 10250 рублей, монтаж (установка) -10800 рублей, всего 123570,00 рублей (л.д.65), не подтверждены доказательствами.
Как следует из фото на л.д.59-64,182-187, дверцы шкафов кухонного гарнитура имеют перекосы, козырек кухонного гарнитура имеет частичное разбухание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано приведение кухонного гарнитура в непригодное для эксплуатации состояние по вине стороны ответчика.
Согласно справки ООО «Пласт Комфорт+», представленной ответчиком, ремонт кухонного гарнитура (замена козырька) возможен, стоимость работ составляет 5000 руб. (л.д.119).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иного суду не доказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба подтвержден в части (л.д.157-159).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 92350,55 руб. (64713,10 +17561,98+5075, 47 + 5000 =92350,55).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за обследование квартиры, на произведение расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «СУ-6» в сумме 14300 рублей (л.д.58).
Суд учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен также в отношении объектов, не являющихся предметом залива, размер ущерба определен в сумме 265899 рублей 91 коп., тогда как судом удовлетворена сумма 87350,55 руб. (64713,10 +17561,98+5075, 47 =87350,55), что составляет 0,3285 от заявленного иска
Таким образом, возмещению подлежит 4697,55 руб. (14300х0,3285=4697,55).
Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000,00руб., которые подлежат возмещению.
При определении надлежащего ответчика суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, вины ТСЖ «Комплекс» не установлено (л.д.123-124), размер ущерба по двукратному затоплению потолка в туалете квартиры истца, определен однократно.
Удовлетворенные судом суммы подлежат взысканию с указанного ответчика.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона (л.д.67), в связи с чем государственная пошлина в размере 4000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного затоплением, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 92350,55 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 4697,55 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, расходы за составление искового заявления в размере 5000,00руб., всего 102048,10 рублей (сто две тысячи сорок восемь рублей 10копеек).
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Комплекс» отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бакланова Н.А.